Постанова № 93546839, 19.11.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 листопада 2020 рокуСправа №: 695/2290/20

Номер провадження 3/695/1720/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли з Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 04.09.2020 року, о 18-15 год., в с. Деньги по вул. Центральна, 132, керуючи автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстанеовки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовпчик з дорожнім знаком. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 , 04.09.2020 року, о 18-15 год., в с. Деньги по вул. Центральна, керував автомобілем «Фольцваген Гольф» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 22.10.2020 р. ОСОБА_1 пояснив, що факт ДТП дійсно був. ДТП виникла в результаті раптової несправності автомобіля. Сільська рада претензій до нього з приводу пошкодженого дорожнього знаку не має. В підтвердження цього в судовому засіданні 05.11.2020 р. надав довідку сільської ради №550 від 05.11.2020 р. Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив. Він пояснив, що дійсно продував трубку, але вона вже була «заряджена». Він в той день алкоголю не вживав, оскільки мав проблеми з тиском. Свідки під час продуття були відсутні. Протокол підписував, але нічого не усвідомлював, не бачив, і не читав, бо було погано. ОСОБА_1 клопотав про виклик свідків, що зазначені в протоколі та інспектора, який складав протокол.

У судове засідання 05.11.2020 р. свідки та інспектор не з`явилися з невідомих суду причин та були повторно викликані на 19.11.2020 р.

19.11.2020 р. до суду надійшла заява свідка ОСОБА_4 , у якій вона підтвердила факт того, що являлася свідком під час складання адмінматеріалів на ОСОБА_1 та продуття останнім алкотестера «Драгер», який показав результат 3,41%

Інспектор та свідок ОСОБА_3 в судове засідання 19.11.2020 р. повторно не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

У судове засідання 19.11.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, але 18.11.2020 р. направив до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 дав свої пояснення з проводу інкримінованих правопорушень в судовому засіданні 22.10.2020 р., надав суду необхідні, на його думку, докази з метою недопущення затягування строків розгляду справи та закінчення строків накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе продовжити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки це не порушить його права та винести рішення по справі.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Водночас ЄСПЛ зазначає у п.35 вказаного вище рішення, що право у особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 492854від 04.09.2020 р. та серії ДПР18 № 492782від 04.09.2020 р., поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , схемою ДТП, результатом тесту «Драгер», згідно якого проба у ОСОБА_1 позитивна 3,41%.

Невизнання вини ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності, оскільки доказів на спростування позитивного результату алкотестера та показань свідків ОСОБА_1 не надано.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи іншого майна;

ч.1 ст.130 КУпАП– як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного го сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить – 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124,130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП – у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

за ст.124 КУпАП – у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штрафнеобхідно сплатити на рахунок: Отримувач: Золотонiське УК/Золотоноша/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 36774284, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA338999980313080106000023007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко