Ухвала суду № 93546554, 11.12.2020, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/336/20

Провадження № 2/634/322/20

"11" грудня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Єрьоміної О.В.,

при секретарі: Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , Фермерського (селянського) господарства «Криниці» – Полякової Вікторії Вікторівни про залишення позовної заяви без розгляду,-

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського (селянського) господарства «Криниці» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави.

09.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявності підстав для представництва інтересів держави у суді, тоді як інтереси держави повинні захищати відповідні суб`єкти владних повноважень.

У судовому засіданні 09.12.2020 року прокурор заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_2 , посилаючись на його подання із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

У судовому засіданні 09.12.2020 року ОСОБА_2 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити із підстав, викладених у ньому.

Представник Фермерського (селянського) господарства «Криниці» - Селезень С.В. у судовому засідання підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

За приписами ст.ст. 13,14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, у зв`язку з чим захист інтересів держави у сфері земельних правовідносин є одним із пріоритетних напрямів представницької діяльності прокурорів. Звернення прокурора до суду, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання додержання законності передачі земельних ділянок державної власності форми власності, яке проведене з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Суспільний інтерес, який полягає у поверненні в розпорядження держави земельної ділянки, що є умовою реалізації функції держави з забезпечення громадян правом власності на земельні ділянки, забезпечення рівності можливостей всіх громадян використати своє право на землю. Прокурором зазначено, що факт протиправного надання ГУ Держгеокадастру у Харківській області у довгострокове користування земель сільськогосподарського призначення державної власності порушує інтереси держави, як власника щодо реалізації, передбаченого ч. 1 ст. 319 ЦК України права вільно, у встановленому законом порядку, розпоряджатися ними через уповноважений орган виконавчої влади, та ослаблює економічні основи держави у зв`язку із передачею у довгострокову оренду великого масиву земельної ділянку на позаконкурентних засадах.

Прокурор у позовній заяві навівпідставу для представництва інтересів держави, обгрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив ГУ Держгеокадастру у Харківській області одним із співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування його наказу.

Суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторонами судового розгляду є позивач і відповідач, які мають рівні права, включаючи право на юридичну допомогу. Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад, з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно (KOROLEV v. RUSSIA (no. 2), № 5447/03, § 33, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року; MENCHINSKAYA v. RUSSIA, № 42454/02, § 35, ЄСПЛ, від 15 січня 2009 року).

З урахуванням викладеного, оскільки прокурором під час звернення до суду із даною позовною заявою дотримано порядок, передбачений ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», враховуючи факт набуття компетентним органом держави - Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, на якого покладено функцію у даному випадку захисту інтересів держави, статусу відповідача у даній цивільній справі, вважаю, що прокурором наведено достатні аргументи та надано докази наявності підстав для представництва ним інтересів держави у суду, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд не вбачає.

Посилання прокурора на пропуск процесуального строку із зверненням із клопотанням про залишення позову без розгляду суд не бере до уваги, так як у поданому у встановлений законом строк відзиві, стороною відповідачів було звернено увагу на необгрунтування прокурором підстав для його представництва інтересів держави у суді.

Керуючись ст.ст. 56, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , Фермерського (селянського) господарства «Криниці» – Полякової Вікторії Вікторівни про залишення позовної заяви керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до ГУ Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 , Фермерського (селянського) господарства «Криниці» про скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки у розпорядження держави без розгляду – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.12.2020.

Суддя: