Ухвала суду № 93546326, 14.12.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5813/20

Провадження № 1-кс/629/1069/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220380000984 від 08.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий ЛозівськогоВП ГУНПв Харківськійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_3 11.12.2020звернувся доЛозівського міськрайонногосуду Харківськоїобласті зклопотанням,погодженим прокуроромЛозівської місцевоїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_4 ,про накладенняарешту намайно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4 х, який був виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , 1985 року народження, в ході огляду предмету від 10.12.2020, шляхом заборони його відчуження та розпорядження та з метою збереження речового доказу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07.09.2020 до Лозівського ВП надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 07.09.2020, двоє невідомих чоловіків, знаходячись на березі річки «Домаха» в с.Домаха м.Лозова Харківської області, відкрито, не реагуючи на зауваження, заволоділи майном, а саме мобільними телефонами та велосипедом, які належать ОСОБА_6 та її матері ОСОБА_7 , яке останні залишили на березі і пішли купатися.

Відомості за даним фактом 08.09.2020 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220380000984, за ознаками ст.186 ч.2 КК України.

В ході проведеного огляду предмету від 10.12.2020 за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, поряд ринку «Ювілейний» на відкритій ділянці місцевості було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 , 1985 року народження, мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4 х, який він придбав у знайомого ОСОБА_8 , який проживає в м.Лозова, Харківської області, з яким останній працював разом на заводі в м.Кривий Ріг.

Вилучений мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4 х постановою слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.12.2020 був визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про арешт майна наполягав, з наведених в ньому підстав.

Власник майна ОСОБА_7 в судовезасідання нез`явилася,надала заявупро розглядклопотання пронакладення арештуна майно,за їївідсутності, проти задоволення клопотання не заперечує. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за її відсутності.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує що зазначене у клопотанні майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що вилучений в ході проведення огляду предмету від 10.12.2020 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4 х має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, та з метою запобігання можливого знищення, перетворення та відчуження вищевказаного майна, а також необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220380000984 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4 х, який був виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , 1985 року народження, в ході огляду предмету від 10.12.2020, шляхом заборони його відчуження та розпорядження та з метою збереження речового доказу.

Зберігання арештованого майна здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1