Ухвала суду № 93546030, 15.12.2020, Зміївський районний суд Харківської області

621/3431/20

2/621/1244/20

УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву представника позивача Селянського фермерського господарства "Дельта" адвоката Даузе Юрія Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Селянського фермерського господарства "Дельта" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису),

ВСТАНОВИВ:

14.12.2020 представник Селянського фермерського господарства "Дельта" адвокат Даузе Ю.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з вимогами: визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) з кадастровим номером 6321784500:02:000:0327, загальною площею 3,6003 га, укладений 30 червня 2020 року строком на 49 років між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 37170408 від 30.06.2020 року; припинити право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) з кадастровим номером 6321784500:02:000:0327, загальною площею 3,6003 га, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про інше речове право № 37170408 від 30.06.2020 року.

Одночасно з позовною заявою представник СФГ "Дельта" адвокат Даузе Ю.М. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборни суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6321784500:02:000:0327, площею 3,6003 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 737237763217.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що з аналогічних підстав в травні СФГ «Дельта» зверталося з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6321784500:02:000:0327, загальною площею 3,6003 га, укладений 01 жовтня 2015 року строком на 25 років між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 11904637 від 02.11.2015 року.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2020 по справі № 621/937/20 позов СФГ «Дельта» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди землі задоволено в повному обсязі.

В листопаді 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо про те, що 30 червня 2020 р., Відповідач-1 уклав Договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) з кадастровим номером 6321784500:02:000:0327, загальною площею 3,6003 га, строком на 49 років. Цей Договір було укладено Відповідачем-1 з ОСОБА_2 (надалі за текстом «Відповідач-2») та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 37170408 від 30.06.2020 року, тобто під час судового розгляду справи № 621/937/20 з метою ухилення від виконання справедливого та законного рішення суду.

Тому існує велика ймовірність того, що Відповідачі по справі, зокрема, ОСОБА_3 , може і в подальшому вчиняти дії щодо належної йому на праві власності земельної ділянки шляхом укладення нових договорів з іншими правокористувачами, що призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача в межах предмета та підстав пред`явленого ним до суду позову, а також істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, постановленого за результатами його розгляду у разі задоволення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При здійсненні судочинства суди зобов`язані застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (ратифікована Україною) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, стаття 1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатує право будь-якої особи на безперешкодне розпорядження своїм майном. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном (у тому числі щодо права розпорядження майном) повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

За змістом п.17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127 (з наступними змінами), у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв. У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.

Положеннями ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Відповідно до норм ЦПК України, одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та передбачають вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судовог рішення, прийнятого за його позовом.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд здійснює оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідного заходу з урахуванням розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід зебезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відомості, викладені у заяві, вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене виконання рішення за заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вичняти реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки є співмірним заходом, оскільки у цій справі забезпечення позову є необхідним з метою забезпечення виконання рішення суду разі задоволення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Селянського фермерського господарства "Дельта" адвоката Даузе Юрія Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Селянського фермерського господарства "Дельта" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису) - задовольнити.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6321784500:02:000:0327, площею 3,6003 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 737237763217.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 15.12.2020.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити представнику СФГ "Дельта" адвокату Даузе Ю.М., а після її виконання - іншим учасникам справи.

Стягувач: Селянське фермерське господарство "Дельта", ідентифікаційний код 30343845, місцезнаходження: 63441, Харківська область, Зміївський район, Скрипаївська сільська рада, Комплекс будівель і споруд, Споруда № 1.

Боржник -1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце режстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник - 2: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя -