Постанова № 93545524, 14.12.2020, Гощанський районний суд Рівненської області

Провадження 3/557/867/2020

Справа 557/1286/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 вересня 2020 року о 18 годині 00 хвилин на вул. Незалежності в смт Гоща керував транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці, що не реагують на світло) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно приблизно о 18 годині 20 вересня 2020 року був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейський, висловивши підозру про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, так як наркотичні засоби ніколи не вживав і не вживає. При цьому останній зазначив, що оскільки йому запропонували їхати до медичного закладу у м. Рівне, то він відмовився за браком часу, однак погоджувався пройти таке освідування у лікарні смт Гоща, оскільки був зупинений неподалік цього закладу. Така його відмова була пов`язана в тому числі і з недовірою до поліцейських, яку ОСОБА_1 мотивував безпідставним направленням останніми його до медичного закладу м. Рівного, а також повідомлення ними про те, що з м. Рівне після огляду вони його не доставлять, так як мають інші плани.

Також ОСОБА_1 зауважив на тому, що одночасної присутності двох свідків при його відмові від проходження огляду не було, такі були зупинені з певним інтервалом у часі один від одного та з ним не спілкувалися.

Зауважив ОСОБА_1 і на тому, що коли зупинили одного із свідків, то пасажир жіночої статі, який їхав з останнім, привіталася з поліцейськими, як їх давня знайома, що викликає у нього сумніви щодо неупередженості свідка.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бойко В.Ф. у судовому засіданні зайняв аналогічну позицію, провадження по справі просив закрити, зважаючи на відсутність в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому захисник звернув увагу на порушення працівниками поліції процедури направлення на огляд, зважаючи на зазначені ОСОБА_1 обставини, вказавши на те, що огляд повинен бути проведений у найближчому закладі охорони здоров`я, яким є Гощанська районна лікарня. А також останній вказав на невірне зазначення поліцейськими прізвища його довірителя у письмових поясненнях свідків та зобов`язанні про відсторонення від керування, де таке прізвище вказано, як « ОСОБА_2 ».

Щодо наявності у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, захисник пояснив, що такого висновку поліцейський міг прийти по тій причині, що ОСОБА_1 на початку вересня 2020 року перебував на стаціонарному лікування в КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» в зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою та струсом мозку.

ОСОБА_3 вважає, що працівники поліції штучно створили ситуацію, внаслідок якої ОСОБА_1 змушений був відмовитися проходити медичний огляд в м. Рівному.

Крім того, захисник заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у задоволенні якого суддею було відмовлено з огляду на те, що для повного з`ясування обставин справи судом викликалися зазначені вище свідки для дачі пояснень у судовому засіданні. Оскільки такі свідки до суду не з`явилися, суддя вважає за можливе здійснювати з`ясування обставин справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Бойко В.Ф., свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091188 від 20 вересня 2020 року, за підписом свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу зазначив, що «відмовився від медичного огляду за браком часу і через недовіру до поліції» (арк. спр. 1);

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» 20 вересня 2020 року о 18 годині 26 хвилин у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння. У графі «Результат огляду» зазначено «від огляду у медичному закладі відмовився», про відмову їхати у лікарню зазначив і сам ОСОБА_1 , зробивши про це відповідний запис у даному направлені, достовірність якого не оспорював у судовому засіданні (арк. спр. 2);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких убачається, що останні були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Вказані письмові пояснення підписані ними особисто (арк. спр. 3);

-зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091188 про відсторонення від керування транспортним засобом «ВАЗ 21011», номерний знак НОМЕР_2 , протягом 24 годин ОСОБА_1 (арк. спр. 4);

-постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №870422 від 20 вересня 2020 року, згідно яких до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень (арк. спр. 5).

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Водночас виписка №2873 з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 інформації щодо предмета доказування не містить, тому, на переконання судді, є неналежним доказом.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 про те, що одночасної присутності двох свідків під час пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не було і він не відмовлявся від проходження огляду, а погоджувався на проходження такого у Гощанській центральній районній лікарні, то такі суддею відхиляються та розцінюються як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

При цьому суддею звертається увага на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «Відмовився від медичного огляду за браком часу і через недовіру до поліції». Будь-яких застережень щодо згоди на проходження огляду у Гощанській центральній районній лікарні у вказаних письмових поясненнях ОСОБА_1 не зроблено.

Відсутні такі застереження зі сторони останнього і у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 , письмово зазначаючи у вказаному направленні про те, що «від поїздки у лікарню відмовляюся», не висловлює згоди на проходження огляду у будь-якому іншому медичному закладі.

Водночас суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому наявні означені вище письмові пояснення ОСОБА_1 підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які, на переконання судді, отримані у встановленому законом порядку, підписані ними особисто та є належним і допустимим доказом.

Підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків суддею не встановлено та доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Звертається увага суддею і на те, що матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на твердження ОСОБА_1 про те, що причиною відмови від проходження огляду була, в тому числі, і недовіра до працівників поліції. Як і не містять вказані матеріали відомостей щодо оскарження цих дій та результатів такого оскарження.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_6 , який є найкращим товаришем ОСОБА_1 та повністю підтвердив позицію останнього, зайняту ним у судовому засідання, то такі суддею оцінюються критично, оскільки спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Необґрунтованими суддею вважаються також доводи захисника Бойка В.Ф. щодо недотримання поліцейськими порядку направлення водія на огляд.

Останній, стверджуючи про те, що найближчим закладом охорони здоров`я, куди поліцейський зобов`язаний був направити водія відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за №1452/735, є Гощанська центральна районна лікарня, а не заклад охорони здоров`я в м. Рівне, будь-яких доказів на підтвердження вказаних доводів не надав.

Не було надано у судовому засіданні захисником і доказів звернення із відповідним запитом щодо отримання необхідної інформації на підтвердження означених вище доводів, про що ним стверджувалось у судовому засіданні.

Водночас суддею зауважується на тому, що суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП позбавлений можливості самостійно збирати докази.

З огляду на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення сукупністю досліджених доказів по справі, встановлені у судовому засіданні неточності щодо написання його прізвища у письмових поясненнях свідків, зобов`язанні про відсторонення від керування та направленні на огляд, де останній зазначений, як «Гренцов», на переконання судді, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в ході судового розгляду обставини, відхиляються суддею і решта доводів захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і розцінюються, як обраний спосіб захисту свого довірителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 20 вересня 2020 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної статті.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич