Постанова № 93545361, 10.12.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2259/20

Номер провадження3/541/830/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В..

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли із Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Миргородського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (справа №541/2259/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №541/2262/20).

Враховуючи, що вищевказані адміністративні матеріали, які надійшли до суду стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП (справа №541/2259/20), за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (справа №541/2262/20) об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2259/20 (провадження №3/541/830/2020).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244934 від 13 листопада 2020 року, 13.11.2020 о 17 год.00 хв, водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Шляховиків керував тз Daewoo Nexia днз НОМЕР_2 та вжив алкоголь після ДТП за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10є ПДР України, за що ч.4 ст.130 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244935 від 13 листопада 2020 року, 13.11.2020 о 17 год.00 хв, водій ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Шляховиків керував тз Daewoo Nexia днз НОМЕР_2 та не вибрав безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме на опору дорожнього знаку, внаслідок чого автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що ст.124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що при здійсненні повороту його засліпило світло фар зустрічного автомобіля, в результаті чого він виїхав на колію де забуксував. Автомобіль залишив та пішов за тягачем. Алкоголь вжив в той час, коли домовлявся про тягач.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10 є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З огляду на підтвердження в судовому засідання факту причетності ОСОБА_1 до ДТП, в результаті якої автомобіль Daewoo Nexia та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Таким чином ПДР зобов`язують водія не вживати алкоголь до його медичного огляду, чого ОСОБА_1 не виконав.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810. В присутності двох понятих результат склав 2.07 проміле.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 244935 від 13 листопада 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 244934 від 13 листопада 2020 року результатами використання спеціального засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6810 від 13.10.2020 (а.с.2), диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Разом з тим, відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч.4 ст.130 КУпАП.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 420 гривні 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Справу № 541/2259/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та справу № 541/2262/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження з присвоєнням номеру справи №541/2259/20 (провадження №3/541/830/2020).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.4 ст. 130 та 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень) на користь держави, на НОМЕР_3 , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська /21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору на (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 11.12.2020.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський