Постанова № 93545358, 14.12.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2322/20

Номер провадження3/541/866/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М.з участю секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пугача С.В., представника потерпілої, адвоката Сахно Є. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого ПРАТ Миргород курорт ,

- за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2020 о 15год 00 хв в м. Миргород по вул. Старосвітська біля будинку №22/5 , водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS днз НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №244867 ОСОБА_2 будучи причетним до вищевказаної ДТП негайно не зупинився та залишив місце ДТП. Чим порушив п.2.10 А ПДР України.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення передані на рогляд одному судді, тому вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав. Суду пояснив що насправді 28.11.2020 року близько 15 години він здійснював маневр рухаючись заднім ходом біля будинку №22/5 по вулиці Старосвітська де був припаркований автомобіль TOYOTA. Однак зіткнення він не відчув і його автомобіль механічних пошкоджень не має. Після 16 години йому повідомили що з його участю відбулася ДТП. Прибувши на місце події він переконався що автомобіль TOYOTA має пошкодження у вигляді пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера. Після чого він викликав працівників поліції. Стверджує що він не мав наміру залишати місце пригоди, а поїхав у особистих справах, оскільки не відчув удару та не знав що відбулося зіткнення автомобілів. Вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає.

Судом потерпілою по справі визнана ОСОБА_3 представник якої адвокат Сахно Є. В. вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого статтями 124 та 122-4 КУпАП доведена, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Пугач С. В. просив суд закрити провадження по справі за ст.122-4 КУпАп за відсутністю складу правопорушення та визначити мінімальне стягнення за ст. 124 КУпАП з урахування особи що притягається до адміністративної відповідальності та його відношення до скоєного.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244866 від 28.11.2020, схемою місця ДТП, рапортом помічника чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа правопорушника, та обставина, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв`язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно пояснень ОСОБА_2 28.11.2020 о 15год 00 хв в м. Миргород по вул. Старосвітська біля будинку №22/5 , він керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS днз НОМЕР_1 скоїв наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA не відчув удару після чого поїхав в особистих справах та негайно прибув на місце пригоди після отримання повідомлення про ДПТ. Свідчення ОСОБА_2 об`єктивно підтверджуються рапортом помічника чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до якого повідомлення про ДТП надійшло 28.11.2020 017 год 47 хв., письмовими пояснення ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які підтвердили пояснення ОСОБА_2 про час та обставини ДТП.

Положенням ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу, а об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль TOYOTA, водій ОСОБА_2 залишив місце зіткнення, не усвідомлюючи, що він став учасником ДТП, про що дізнався лише через деякий час.

Будь-які інші докази, які б спростовували твердження ОСОБА_2 , в матеріалах справи - відсутні.

При цьому, суд виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн, номер рахунку: UA048999980313050149000016001, код ЄДРПОУ 37959255, одержувач коштів - ГУК Полтавської обл./Полтавська/21081300, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору (код класифікації доходів бюджету 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/о (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309).

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин