Ухвала суду № 93544858, 08.12.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/3860/17

Провадження № 2/417/257/20

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

"08" грудня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого - судді Логвіненка Т.Г.,

за участі секретаря Білянської О.В.,

представника відповідача Гурової К.Т. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Марківка Луганської області цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013,-

встановив:

В провадженні Марківського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 12.08.2020 призначено підготовче судове засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення по суті та набрання ним законної сили у справі № 417/155/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що знаходиться у провадженні судді Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.

Представник позивача ПАТ «Укргазбанк» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження у справі оскільки вважала, що існують підстави задля закриття провадження по справі, про що вона раніше клопотала у заявленому письмовому клопотанні.

Позицію представника ТОВ «ПРОФРІЕЛТИНГ» суд не враховує, оскільки на момент винесення цієї ухвали, питання, щодо його правонаступництва й відповідно процесуальний статус не вирішено.

Судом встановлено що, 07 вересня 2015 року Марківським районним судом Луганської області було ухвалено заочне рішення яким позов Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з Приватного підприємства «Динамакс» (код ЄДРПОУ 30009327) та з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» заборгованість за кредитом в сумі 2 675 632 (два мільйони шістсот сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 35 коп.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05 травня 2020 року скасоване заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 07.09.2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Наразі розгляд цивільної справи триває.

З позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013, що підставами за для позову, на думку позивача, було те, що відповідачами було неналежно виконане заочне рішення від 07 вересня 2015 року , внаслідок чого виникла заборгованість станом на 02.03.2017 у суммі 1 074 863,82 грн. Як зазначено вище, вказане заочне рішення наразі скасоване, а тому на даний час відсутні підстави за для висновку про обґрунтованість заборгованості відповідачів ПП «Динамакс» та ОСОБА_1 перед ПАТ «Укргазбанк» або його правонаступником (ами).

Вказані обставини будуть наявні тільки у разі вирішення вказаного спору судом за наслідками розгляду справи № 417/155/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу п .6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Така ж правова позиція зазначається в абзаці 4 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року де вказано, що провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, з підстави неможливості розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином наявні передбачені законом підстави задля зупинення провадження по справі 417/3860/17 позовом позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 внаслідок об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення цивільної справи№ 417/155/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України зобов`язує суд зупинити провадження по справі.

На підставі викладенного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗПРОМБАНК» до Приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського кредиту №04-КЛ/13-ЛУГ від 21.10.2013 до прийняття рішення у цивільній справі № 417/155/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до приватного підприємства «Динамакс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні 08 грудня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 15 грудня 2020 року.

Суддя Т.Г.Логвіненко