Ухвала суду № 93544532, 15.12.2020, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/779/20

Номер провадження 2/383/341/20

УХВАЛА

15 грудня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Могиленко В.М.,

представник позивача - адвоката Гура К.В.,

представник відповідачів адвоката - Балюра С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування, Бобринецького районного споживчого товариства про усунення перешкод у володінні та користуванні майном,

зустрічним позовом Бобринецького районного споживчого товариства до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування, Державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол Оксана Сергіївна, про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування, Бобринецького районного споживчого товариства про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Бобринецьке районне споживче товариство подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Бобринецьке об`єднання підприємств громадського харчування, Державний реєстратор Устинівської селищної ради Кіровоградської області Рябовол Оксана Сергіївна про скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно та визнання недійсним технічного паспорта.

07.12.2020 року представник відповідачів ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про витребування з ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» матеріалів інвентаризаційної справи нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 15.12.2020 року представник відповідачів ОСОБА_2 уточнила клопотання про витребування інвентаризаційної справи нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , про що подала заяву, згідно якої просила витребувати вказану інвентаризаційну справу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

15.12.2020 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме: архівної справи Бобринецького районного суду Кіровоградської області №2-752(2005 року); з ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка існувала до 2004 року. В обґрунтування клопотань зазначив, що при ознайомленні з матеріалами справи 14.12.2020 року представнику ОСОБА_1 стало відомо, що при розгляді справи №2-165/2008 судом було як доказ використано рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 22.11.2005 року по справі №2-752/2005, однак ОСОБА_1 на стадії підготовчого провадження не знала про існування справи №2-752, оскільки не була її учасником. З справи №2-752 вбачається, що першим покупцем будівлі підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , був ОСОБА_5 , а також в рішенні по даній справі йдеться посилання на договір купівлі-продажу, який є першоджерелом утворення права власності на будівлю підвалу за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, при ознайомленні з матеріалами справи представнику ОСОБА_1 стало відомо, що в інвентарній справі на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , яка заведена в 2004 році йдеться посилання на свідоцтво про право власності від 2005 року, що ставить під сумнів заведення даної справи в 2004 році або вказує на те, що існує більш рання інвентаризаційна справа на будівлі за вказаною адресою. ОСОБА_1 на стадії підготовчого провадження не знала про існування даної обставини до 14.12.2020 року.

15.12.2020 року до суду надійшов лист Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 14.12.2020 року №10, згідно якого просять повернути інвентаризаційну справу за адресою: АДРЕСА_2 , для внесення змін на схематичний план земельної ділянки.

15.12.2020 року представник відповідачів ОСОБА_2 подала до суду клопотання згідно якого просила надати їй право отримати інвентарну справу в опечатаному вигляді за №4132 з поверненням її до суду для Кіровоградського ООБТІ. В обґрунтування клопотання зазначила, що під час вивчення матеріалів вказаної інвентаризаційної справи було встановлено, що техніком ОСОБА_6 було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 і помилково внесено в інвентарну справу дані про знесення будівлі під літерою «ж», з чим не погодився відповідач і звернувся зі скаргою. В зв`язку із внесенням і виправленням помилки необхідна інвентарна справа для Кіровоградського ООБТІ.

15.12.2020 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача співвласника майна за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 .

Представник позивача ОСОБА_4 підтримав заявлені клопотання, окрім повернення інвентаризаційної справи для внесення до неї змін, адже надасть можливість працівникам Кіровоградського ООБТІ внести до інвентаризаційної справи недостовірні відомості щодо складу майна за адресою АДРЕСА_2 та поставить під сумнів достовірності доказу. Не заперечив проти доручення адвокату Балюра С.В. на одержання інвентаризаційної справи з ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Представник відповідачів Балюра С.В. підтримала заявлені клопотання. Клопотала доручити отримання нею інвентаризаційної справи від ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» для доставки до суду з метою забезпечення оперативності судового провадження.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засіданні повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Згідно ч.5 ст.84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про витребування доказів, вважає їх обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Разом з тим, згідно ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З огляду на характер спірних правовідносин, сумніви представника позивача про можливість внесення до інвентаризаційної справи працівниками ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» недостовірних відомостей щодо складу майна за адресою АДРЕСА_2 , твердження представників обох сторін про належність кожному зі сторін входу до належного позивачу підвалу, який сторона відповідача вважає підсобною будівлею, позначеним літерою «Ж» суд приходить до висновку, що в даному випадку повернення інвентаризаційної справи ОКП «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» поставить під сумнів достовірність всього доказу внаслідок можливого внесення недостовірних відомостей до інвентаризаційної справи, що поставить під сумнів достовірність всього доказу і як наслідок зашкодить розгляду справи. В даному випадку знаходження оригіналу письмового доказу до набрання судовим рішенням законної сили біля матеріалів цивільної справи забезпечить його збереження в первісному (незмінному) стані та виключить як у сторін, так і у стороннього спостерігача будь-які обгрунтовані сумніви щодо достовірності викладених в ній відомостей. Разом з тим, орган БТІ не позбавлений можливості подати до суду додаткові відомості щодо проведеного обстеження майна відповідача з направленням до суду його результатів (актів, висновків, тощо).

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи №4182 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме копії договору купівлі-продажу від 12.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області Трошиною С.А., зареєстрованого в реєстрі за №557, власником 47/100 часток комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_7 , а тому рішення суду у спірних правовідносинах може виплинути на його права та обов`язки.

На підставі вищевикладеного, виходячи із змісту позовних вимог та спірних правовідносин, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 51, 84, 96, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представників сторін про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з архіву Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали справи №2-752(2005 року).

Витребувати з Обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , яка існувала до 2004 року.

Суд уповноважує представника відповідачів адвоката Балюру Світлану Вікторівну (посвідчення адвоката України №156, видане 28.12.2009 року) одержати в Обласному комунальному підприємстві «Кіровоградське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , яка існувала до 2004 року,в упакованому та опечатаному вигляді разом із супровідним листом до неї для передачі до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 інвентаризаційну справу нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Витребувану інформацію надати суду в строк до 23 грудня 2020 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

В задоволенні клопотання адвоката Балюра С.В. про повернення матеріалів інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Клопотання адвоката Гура К.В. про залучення співвідповідачів – задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобринецького об`єднання підприємств громадського харчування, Бобринецького районного споживчого товариства про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, в якості співвідповідача – ОСОБА_7 (п.і. АДРЕСА_3 ).

Зобов`язати ОСОБА_1 та Бобринецьке районне споживче товариство не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали їх представниками направити співвідповідачу копію первісного та зустрічного позовів з доданими до них документами, а докази такого направлення надати суду.

У п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали співвідповідач ОСОБА_7 має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинний відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст.194 ЦПК України.

Підготовче засідання відкласти до 29 грудня 2020 року, 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко