Рішення № 9354376, 12.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2010 р. Справа № 47/37-10

вх. № 568/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Жебелєва Г.С. довіреність б/н від 10.03.2010 р.;

відповідача - Нечитайло С.В. довіреність б/н від 12.02.10 р.;

2 відповідача -Нечитайло С.В. довіреність б/н від 12.02.10 р.;

3-ї особи -Нечитайло С.В. довіреність б/н від 12.02.10 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсов", м. Харків

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Універсал", м.Харків

2) ФОП Плющакова Олега Миколайовича, м. Харків

3-я особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Нісінов Сергій Михайлович

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ТОВ «Союз-Універсал» про витребування з чужого незаконного володіння майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, а саме: відкритий склад з підкрановою естакадою, площею 1468 м.кв., інвентарний номер 1982; відкритий склад з підкрановою естакадою, площею 1321, 2 м. кв., інвентарний номер 1982. на підставі ст. 387 , ч.2 ст. 148 ЦК Украйни, ст. 54 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідач ТОВ «Союз-Універсал» у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на ст. 144 ГК України , 148 ЦК України.

У судовому засіданні 22.03.10 відповідачем ТОВ «Союз-Універсал» було подане клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ «Союз-Універсал» на належного відповідача Плющакова Олега Миколайовича. При цьому в обгрунтування клопотання заявник ТОВ «Союз-Універсал» посилається на те, що спірне майно вибуло з володіння останнього та перейшло до Плющакова Олега Миколайовича з огляду на укладення між Плющаковим Олегом Миколайовичем та ТОВ «Союз-Універсал» Додаткової угоди від 16.03.10 до Договору оренди № 1 від 01.06.09, згідно якої Договір оренди № 1 від 01.06.09 припиняє свою дію з моменту підписання даної Додаткової Угоди.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував та посилаючись на ст. 24 ГПК України заявив клопотання про залучення ФОП Плющакова Олега Миколайовича до участі у справі в якості другого відповідача посилаючись в обґрунтування на Додаткову угоду від 16.03.10 до Договору оренди № 1 від 01.06.09., яка свідчить про обгрунтовану можливість перебування спірного майна у володінні ФОП Плющакова Олега Миколайовича.

Відповідно до статті 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи положення ч.2 ст. 24 ГПК України, та той факт, що позивач заперечує проти заміни відповідача ТОВ «Союз-Універсал» суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Союз-Універсал» про заміну відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по даній справі є витребування майна з незаконного володіння, оскільки спірне майно, а саме: відкритий склад з підкрановою естакадою, площею 1468 м.кв., інвентарний номер 1982; відкритий склад з підкрановою естакадою, площею 1321, 2 м. кв., інвентарний номер 1982, використовувалось Плющаковим О.М. (довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 233629, серія АД) для здійснення господарської діяльності, для досягнення економічного і соціального результатів та з метою одержання прибутку, відповідно до укладеної між ТОВ «Союз-Універсал» та Плющаковим Олегом Миколайовичем Додаткової угоди від 16.03.10 до Договору оренди № 1 від 01.06.09 року.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та залучає до участі у справі другим відповідачем ФОП Плющакова Олега Миколайовича.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 06.03.08 Хачатурян Овік Арамович та Нісінов Сергій Михайлович виступили засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсов». Частки статутного фонду яких відповідно складають 51 % та 49 % , що підтверджується копією протоколу № 1 зборів засновників ТОВ «Арсов» від 06.03.08 (аркуш справи 8).

Нісіновим Сергієм Михайловичем, як засновником ТОВ «Арсов» частка до статутного фонду була внесена у вигляді спірного за цим позовом майна на загальну вартість 39 200 грн.: відкритий склад з підкрановою естакадою, площею 1468 м.кв., інвентарний номер 1982; відкритий склад з підкрановою естакадою, площею 1321, 2 м. кв., інвентарний номер 1982 , що підтверджується актом прийому-передачі майна від 06.03.08 (аркуш справи №15).

Заявою від 03.09.08 Нісіновим Сергієм Михайловичем повідомлено ТОВ «Арсов» про вихід зі складу засновників товариства та повернення його внеску у статутний фонд шляхом виділу в натурі спірного майна, що не заперечується позивачем.

05.05.09 між Нісіновим Сергієм Михайловичем та Плющаковим Олегом Миколайовичем був укладений договір купівлі-продажу (реєстровий № 932), посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шеметовою О.В., згідно якого ФОП Плющаковим Олегом Михайловичем було придбано спірне майно.

01.06.09 між Плющаковим Олегом Миколайовичем та ТОВ «Союз-Універсал» був укладений договір оренди №1, згідно якого ТОВ «Союз-Універсал» було передано спірне майно у користування.

16.03.10 між ТОВ «Союз-Універсал» та Плющаковим Олегом Миколайовичем було укладено Додаткову угоду від 16.03.10 до Договору оренди № 1 від 01.06.09, згідно якої спірне майно було передано від ТОВ «Союз-Універсал» до Плющакова Олега Миколайовича.

Відповідно до ст. 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного капіталу.

Відповідно до ч.2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить з товариства з обмеженою відповідальністю, мас право одержати майно в натурі лише за погодженням з товариством. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про господарські товариства» на вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

З огляду на положення ст. 115 ЦК України ТОВ «Арсов» набув у власність спірне майно, як внесок до статутного капіталу його засновника Нісінова Сергія Михайловича. Враховуючи, що ТОВ «Арсов» спірне майно Нісінову Сергію Михайловичу не передавало, згоди на його виділ в натурі не надавало, останнім в розумінні ч. 2 ст.148 ЦК України право власності на спірне майно не набуто.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач ТОВ «Союз-Універсал», посилаючись на вимогу що обов’язкової державної реєстрації прав на спірне майно та не набуття у зв’язку з цим ТОВ «Арсов» права власності на спірне майно в розумінні ст. 144 ГК України не надає доказів на підтвердження цієї обставини, що в розумінні ст. 33 ГПК України є обов’язком відповідача та має наслідком залишення його судом поза увагою, як необґрунтованого.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник має права вимагати його повернення. Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм належить власнику речі, або особі, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Приймаючи до уваги той факт, що в розумінні ч. 2 ст. 148, ст. 658 ЦК України Нісіновим Сергієм Михайловичем за договором купівлі-продажу від 05.05.09 (реєстровий № 932), посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Шеметовою О.В., було відчуджене спірне майно за відсутності прав власника на спірне майно та відповідно прав розпорядження цим майном, та в свою чергу той факт, що ФОП Плющаковим Олегом Миколайовичем за договором оренди №1 від 01.06.09 р. спірне майно було передано у користування ТОВ «Союз-Універсал» за відсутності прав орендодавця та відповідно до Додаткової угоди від 16.03.10 р. до Договору оренди № 1 від 01.06.09 було повернуто від ТОВ «Союз-Універсал» до ФОП Плющакова Олега Миколайовича, зазначені вище угоди не можуть вважатись належними правовими підставами переходу прав на спірне майно та набуття прав власника та прав орендаря відповідно ФОП Плющаковим Олегом Миколайовичем та ТОВ "Союз - універсал".

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи підтверджується перебування спірного майна у володінні Фізичної особи - підприємця Плющакова Олега Миколайовича, та заволодіння останнім спірним майном без належної правової підстави воно підлягає витребуванню на підставі ст. 387 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню - стосовно позовних вимог витребування спірного майна у ФОП Плющакова ОМ., в частині витребування спірного майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Універсал" - відмовлено.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та складає 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 р. № 62 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. слід покласти на другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 115, 148, 387, 658 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Союз-Універсал» про заміну первісного відповідача.

2.          Задовольнити клопотання ТОВ "Арсов" про залучення до участі у справі другого відповідача та залучити Фізичну особу - підприємця Плющакова Олега Миколайовича (61064, м. Харків, вул. Пермська, 15, кв. 23, зареєстрований фізичною особою-підприємцем у Жовтневому виконкомі м. Харкова ) до участі у справі в якості другого відповідача.

3. Позов задовольнити частково.

4.          Витребувати з незаконного володіння Фізичної особи - підприємця Плющакова Олега Миколайовича (61064, м. Харків, вул. Пермська, 15, кв. 23, зареєстрований фізичною особою-підприємцем у Жовтневому виконкомі м. Харкова ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсов" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3, код ЄДРПОУ 35700253) майно, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Індустріальна, 3, а саме: відкритий склад з підкрановою естакадою, площею 1468 м.кв., інвентарний номер 1982; відкритий склад з підкрановою естакадою, площею 1321, 2 м. кв., інвентарний номер 1982.

5.          Стягнути з Фізичної особи - підприємця Плющакова Олега Миколайовича (61064, м. Харків, вул. Пермська, 15, кв. 23, зареєстрований фізичною особою-підприємцем у Жовтневому виконкомі м. Харкова, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсов" (61106, м. Харків, вул. Індустріальна, 3, код ЄДРПОУ 35700253) державне мито у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. В задоволенні позову в частині витребування спірного майна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Універсал" - відмовити.

Суддя

Справа №47/37-10

Повний текст рішення підписано 19 квітня 2010 року.