Ухвала суду № 93543750, 15.12.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2085/20

Провадження №2-сз/283/30/20

У Х В А Л А

15 грудня 2020 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 142 ЦПК України 50% судового збору з державного бюджету, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи заявлені вимоги тим, що відповідач своєю заявою позовні вимоги визнав повністю і рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 02.12.2020 було повністю задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору не підлягає задоволенню з таких підстав.

02.12.2020 Малинським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вимоги позивача задоволені повністю ( а.с.123-124).

Відповідач у судове засідання щодо розгляду позову не з`явився, 02.12.2020 звернувся до суду із заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 121).

Ухвалюючи зазначене рішення, судом у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України було вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача 2102 грн судового збору.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК України ,у якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом вказаних положень чинного законодавства обов`язковою умовою повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову є визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, що розглядається, як певна економія процесуального часу.

У цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнання відповідачем позову відбулося безпосередньо під час розгляду справи по суті, так як спрощене провадження не передбачає стадії підготовчого провадження, таким чином визнання позову до початку розгляду справи по суті слід розцінювати до початку 1 судового засідання. Оскільки заява від відповідача надійшла після першого судового засідання, то підстави для застосування положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України відсутні.

Крім того, суд зауважує, що питання розподілу судових витрат вирішено судовим рішенням, яким стягнуто з відповідача на користь позивача 2102 грн судового збору, тому додаткове повернення судового збору з Державного бюджету в розмірі 50% від суми сплаченого позивачем, буде повторним стягненням судового збору, що не відповідає закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 142, 258 - 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 15.12.2020.

Суддя В. М. Хомич