Постанова № 93543733, 14.12.2020, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2414/20

Провадження № 3/935/1641/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростишів Житомирської області, громадянина України, який є міським головою Коростишівської міської ради, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , прокурора Слісарчука Б. Я.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 28.10.2020 від Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу №310 про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 ОСОБА_1 , будучи у період з 2015 року по даний час на посаді Коростишівського міського голови та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обов`язок вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство 3 питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до рішення І сесії 8 скликання Коростишівської міської ради від 05.01.2017 за №1 було визнано повноваження ОСОБА_1 , як обраного Коростишівським міським головою. Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закону, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на міських голів. Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

У відповідності до п. п. 1, 2, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі депутати місцевих рад, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У ході проведення перевірки з даного приводу було надано запит до Коростишівської міської ради для того, щоб з`ясувати чи звертався ОСОБА_1 до депутатів Коростишівської міської ради під час проведення 88-ї сесії 7-го скликання від 17.12.2019 з повідомленням про наявний потенційний та реальний конфлікт інтересів у зв`язку з винесенням питання Про затвердження структури та штатного розпису Коростишівської міської ради», щодо встановлення посадових окладів посадовим особам міської ради в тому числі і собі, як голові вищевказаної міської ради, на що отримано відповідь, про те, що ОСОБА_1 не повідомляв про наявний потенційний та реальний конфлікт інтересів, а також особисто брав участь у голосуванні. Відповідальність у відповідності до вимог частини 1 статті 172-7 КУпАП настає у випадку, коли суб`єктом правопорушення безпосередньо не було повідомлено про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

З матеріалів перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи Коростишівським міським головою, достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів проголосував за вирішення питання «Про затвердження структури та штатного розпису Коростишівської міської ради», тобто використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» з метою одержання матеріального блага, а саме проголосував за встановлення собі посадового окладу, як працівнику Коростишівської міської ради.

З даних матеріалів перевірки вбачається наявний факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, як міського голови, який полягає у неповідомленні присутніх на засіданні сесії депутатів про виниклий потенційний та реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання «Про затвердження структури та штатного розпису Коростишівської міської ради», та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за позитивне вирішення даного питання.

Таким чином, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на встановлені наведеними вище правовими нормами вимоги, не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, письмово (або іншим способом) не повідомив присутніх на засіданні 88-й сесії 7-го скликання від 17.12.2019 Коростишівської міської ради про наявний у нього потенційний та реальний конфлікт інтересів в частині розгляду питання «Про затвердження структури та штатного розпису Коростишівської міської ради», та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за дане питання під час проведення вищевказаної сесії, чим порушив вимоги, що передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявності у неї реального конфлікту інтересів).

Вище описана суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час здійснення своїх повноважень, як Коростишівського міського голови.

Таким чином, в ході проведення перевірки по даним матеріалам встановлено наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу під час виконання представницьких повноважень, який полягає у неповідомленні присутніх депутатів на 88-й сесії 7-го скликання Коростишівської міської ради від 17.12.2019 про наявний потенційний та реальних конфлікт інтересів та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом питання «Про затвердження структури та штатного розпису Коростишівської міської ради», вищевказана суперечність полягає у голосуванні ОСОБА_1 за позитивне вирішення даного питання, тобто встановлення посадового окладу особисто собі використовуючи свої представницькі повноваження.

ОСОБА_1 як Коростишівському міському голові було достовірно відомо про підготовку проекту рішення сесії та про питання, які виносяться на розгляд даної сесії.

Окрім цього, ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 28 Закону, так як особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до протоколу №311 про адміністративне правопорушення від 20.10.2020 ОСОБА_1 , будучи у період з 2015 року по даний час на посаді Коростишівського міського голови та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачають нормативний обов`язок вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, вживати заходи щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до рішення І сесії 8 скликання Коростишівської міської гади від 05.01.2017 за №1 було визнано повноваження ОСОБА_1 , як обраного Коростишівським міським головою. Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою пію цей Закону, зокрема підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону, передбачено його розповсюдження на міських голів. Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідальність у відповідності до вимог частини 2 статті 172-7 КУпАП настає у випадку, коли суб`єктом правопорушення вчинено дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

У ході проведення перевірки з даного приводу було надано запит до Коростишівської міської ради для того, щоб з`ясувати чи звертався ОСОБА_1 до депутатів Коростишівської міської ради під час проведення 88- ї сесії 7-го скликання від 17.12.2019 року з повідомленням про наявний потенційний та реальний конфлікт інтересів у зв`язку з винесенням питання «Про затвердження структури та штатного розпису Коростишівської міської ради»,щодо встановлення посадових окладів посадовим особам міської ради в тому числі і собі, як голові вищевказаної міської ради, на що отримано відповідь, про те, що ОСОБА_1 не повідомляв про наявний потенційний та реальний конфлікт інтересів, а також особисто брав участь у голосуванні.

Таким чином, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими чи представницькими повноваженнями обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових чи представницьких повноважень.

При цьому конфлікт інтересів має бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Так, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула або могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових чи представницьких повноважень.

З матеріалів перевірки встановлено, що ОСОБА_1 будучи Коростишівським міським головою достовірно знаючи про наявність конфлікту інтересів проголосував за вирішення питання «Про затвердження структури та штатного розпису Коростишівської міської ради», тобто використовуючи свої представницькі повноваження, діяв всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» з метою одержання матеріального блага, а саме проголосував за встановлення собі посадового окладу, як працівнику Коростишівської міської ради.

З даних матеріалів перевірки вбачається наявний факт суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями, як міського голови, який полягає у неповідомленні присутніх на засіданні сесії депутатів про виниклий потенційний та реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання «Про затвердження структури та штатного розпису Коростишівської міської ради», та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за позитивне вирішення даного питання.

Таким чином, під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на встановлені наведеними вище правовими нормами вимоги, не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, письмово(або іншим способом) не повідомив присутніх на засіданні 88-й сесії 7-го скликання від 17.12.2019 Коростишівської міської ради про наявний у нього потенційний та реальний конфлікт інтересів в частині розгляду питання «Про затвердження структури та штатного розпису Коростишівської міської ради», та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування за дане питання під час проведення вищевказаної сесії, чим порушив вимоги, що передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (Вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів).

Таким чином, в ході проведення перевірки по даним матеріалам встановлено наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу під час виконання нгедетавницьких повноважень, який полягає у неповідомленні присутніх депутатів на 88-й сесії 7-го скликання Коростишівської міської ради від 12.2019 про наявний потенційний та реальних конфлікт інтересів та вчиненням дій в умовах реального конфлікту інтересів у зв`язку з розглядом питання «Про затвердження структури та штатного розпису Коростишівської міської ради», вищевказана суперечність полягає у голосуванні ОСОБА_1 за позитивне вирішення даного питання, тобто встановлення посадового окладу особисто собі використовуючи свої представницькі повноваження.

ОСОБА_1 як Коростишівському міському голові було достовірно відомо про підготовку проекту рішення сесії та про питання, які виносяться на розгляд даної сесії. Окрім цього, ОСОБА_1 було порушено вимоги ч. 1 ст. 28 Закону, так як особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1 будучи в умовах реального конфлікту інтересів, в частині не повідомлення присутніх депутатів на засіданні 8 8-ї сесії 7-го скликання Коростишівської міської ради, яка відбулась 17.12.2019 в приміщенні вищевказаної міської ради за адресою: м. Коростишів вул. Володимирська, 1, не вжив заходів для врегулювання потенційного та реального конфлікту інтересів, як це передбачено Законом України «Про запобігання корупції», та приймав рішення для задоволення приватного інтересу в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що будучи як керівником комунального підприємства, так і депутатом міської ради різних скликань не був обізнаний про необхідність такого повідомлення. Також пояснив, що був слухачем курсу з питань запобігання корупції, де також не роз`яснювалося, що вказана ситуація буде вважатися конфліктом інтересів. На думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приведення штатного розпису у відповідність до постанови КМУ є дискреційними повноваженнями, вважав, що діяв відповідно до вимог законодавства.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог статей 245, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, у тому числі, міський голова.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі положень статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес, це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно частини 2 статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення №310 та №311 від 20.10.2020 вбачається, що 17.12.2019 під час проведення 88-й сесії 7-го скликання Коростишівської міської ради Житомирської області під час розгляду питання «Про затвердження структури та штатного розпису Коростишівської міської ради», де встановлювався посадовий оклад, у тому числі, міському голові, яким станом на 17.12.2019 був ОСОБА_1 , останній не звертався з повідомленням про наявний у нього потенційний та реальний конфлікт інтересів у зв`язку з винесенням питанням про упорядкування структури та умов оплати праці апарату органів самоврядування, а також особисто брав участь у голосуванні.

Отже, ОСОБА_1 перебуваючи в умовах суперечності між його приватним інтересом та повноваженнями як міського голови Коростишівської міської ради Житомирської області, не повідомив присутніх на засіданні сесії депутатів про вказаний реальний конфлікт інтересів під час вирішення питання щодо упорядкування структури та штатного розпису Коростишівської міської ради, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування щодо даного питання, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1 та 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення є день проведення 88-й сесії 7-го скликання Коростишівської міської ради Житомирської області, а саме 17.12.2019.

Згідно матеріалів справи, 24.09.2020 на адресу прокуратури Житомирської області для погодження було направлено проекти протоколів про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 .

Погоджені проекти протоколів 28.09.2020 було повернуто на адресу Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, який відповідно до штампу вхідної кореспонденції було отримано 29.09.2020.

ОСОБА_1 20.10.2020 було ознайомлено з протоколами про вчинення адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, а 28.10.2020 протокол надійшов до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан ОСОБА_1 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 17.12.2019 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, остаточно накласти на ОСОБА_1 на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом поглинання одного адміністративного стягнення другим адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а справи 935/2414/20, 935/2415/20 – об`єднати.

Відповідно до статті 40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-36, 40?, 1727, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотиристі) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA348999980313040106000006268, отримувач коштів – УК у Коростишівському районі, код класифікації доходів бюджету – 21081100, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37927181.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів – ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету – 22030106, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача – 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко