Ухвала суду № 93543422, 10.12.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/480/19

провадження 1-кс/216/2862/20

УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

прокурора Бондаря В.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230000002 від 02.01.2019, за клопотанням начальника відділення СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чепурненко Є.В. про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, одруженого, із неповною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, –

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040230000002 від 02.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 29.11.2018 в світлий час доби, приблизно о 10 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на проїзній частині дороги Бульвару Вечірнього з боку вул. Бикова в напрямку вул. Соборності в Саксаганському районі міста Кривого Рогу.

У цей же час, попереду від автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля правого краю дороги стояв пішохід похилого віку ОСОБА_2 , якого водій ОСОБА_1 мав можливість виявити в полі свого зору в той момент. Далі пішохід ОСОБА_2 , почав переходити проїзну частину справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В ході подальшого руху автомобіля ««ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно заходів для зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу не прийняв та не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху…не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3 б). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ... і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_1 в районі будинку №18 бульвару Вечірнього в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд керованого ним автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину дороги бульвару Вечірній справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21213», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохода ОСОБА_3 було травмовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 238 від 28.02.2019, потерпілий ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-мозкова травма: перелом лобної кістки праворуч з розповсюдженням на основу черепа, забій головного мозку 1 ст., пневмоцефалія, епідуральний крововилив праворуч, садна голови та обличчя. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Між порушенням водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.3., Правил дорожнього руху України та настанням наслідків – спричиненням потерпілому ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження вбачається прямий причинний зв`язок.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Проведеними слідчими діями встановити місце знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати за обставинами вчиненного кримінального правопорушення не надалося можливим.

26.12.2019 відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказане повідомлення згідно вимог КПК України вручене його дружині – ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Постановою слідчого СВ Криворізького ВП Рамазанова В.С., від 26.12.2019 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

27.11.2020 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суду надійшло клопотання начальника відділення СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чепурненко Є.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , яке мотивоване наступним.

Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та тим, що за місцем проживання та реєстрації в місті Кривому Розі не з`являється на протязі тривалого часу переховується від органів досудового слідства, на виклик слідчого не з`являється, чим намагається уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здобуті вагомі докази про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування і може вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання цим ризикам є недостатнім, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, у тому числі утриманців, постійного місця роботи або навчання, з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 188, 189 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_1 причетний до вчинення кримінального правопорушення, а також може переховуватися від органу досудового слідства та незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України (Наслідки неприбуття на виклик) якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 4 ст. 190 КПК України).

Таким чином приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, добровільно до правоохоронних органів не з`явився та є достатньо даних вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу про тримання під вартою, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим виникла необхідність надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Чепурненко Є.В. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали надіслати органу, на який покладено її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов