Ухвала суду № 93543297, 14.12.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/354/20

1-кс/206/504/20

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.,

за участю секретаря Биковій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова Андрія Олексійовича у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040700000907 справа №206/354/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

за участю: заявника ОСОБА_1 ,

прокурора Путрова А.В.,

захисника Кленцарь Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

09.12.2020 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Сухорукову А.О.. Свою заяву обґрунтував тим, що під час підготовчого засідання 24.11.2020 ним було заявлено в усній формі відвід захиснику з центру павової допомоги ОСОБА_2 , підставою якого було те що, прокурор Путров А.В., який підтримує обвинуваченням у суді та вищезазначений захисник, перебувають у дружніх стосунках, а тому є обґрунтований ризик в неупередженому ставленні до нього та неналежної правової допомоги. ОСОБА_3 не знайшов підстав для відводу та відмовив в задоволенні клопотання. Захисник Маслій В.О. в залі засідання заявив самовідвід. Надалі він написав заяву про відвід захисника та призначення іншого. Заява була передана судді, після чого він вийшов до нарадчої кімнати, а по виходу оголосив ухвалу, якою відвід захисника було задоволено. Вважає, що така поведінка судді та висловлювання на його адресу викликає сумнів у його безсторонності та неупередженості. Просив задовольнити заяву про відвід судді Сухорукова А.О..

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву на підставі обставин, викладених у заяві.

Захисник Кленцарь Н.В. в судовому засіданні заяву підтримала.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого по справі.

Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлено статтею 75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 вищезазначеної статті, на який і посилається заявник в своїй заяві, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не може погодитися з наведеними доводами заявника оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу головуючої судді по справі.

Враховуючи той факт, що судом підчас розгляду заяви про відвід не встановлено об`єктивних фактів, які б свідчили про упередженість судді Сухорукова А.О., суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про її відвід відмовити.

Посилання заявника на факти порушення судом норм кримінально-процесуального закону можуть бути викладені ним в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду, якщо він буде з ним не згоден. У такому випадку усі доводи заявника будуть перевірені судом апеляційної інстанції та їм буде надана належна правова оцінка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова Андрія Олексійовича у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040700000907 справа №206/354/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України – відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев