Вирок № 93543158, 15.12.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/387/17

№ 1-кп/183/68/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої Крохмалюк І.П.

суддів: Городецького Д.І.

Сороки О.В.

секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене 14.01.2016 року до ЄРДР за № 12016040390000061, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, до затримання працюючого тістомісом у ТОВ «СНЕК Експерт 5», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.12.2000 року Херсонським обласним судом за ч. 2 ст. 17, пп. «В», «З», «Ж» ст. 93; ч. 1 ст. 101, ч. 3 ст. 117, ч. 4 ст. 117, ст. 42 КК України до 15 років позбавлення волі. Звільненого 22.07.2015 року у зв`язку з відбуттям строку покарання з Райківецької ВК № 78 Хмельницької області,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України,

за участі:

прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.,

представника потерпілого - Мисика О.І.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

захисника - Вислоцької Г.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2016 року в період часу з 03.00 до 08.00 години, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , слідуючи пішки по вул. 333 Стрілецької Дивізії в м. Синельникове Дніпропетровської області в напрямку від вул. Стадіонна до вул. П.Тичини, зустрів ОСОБА_3 , яка йшла в зустрічному йому напрямку.

Побачивши в правій руці ОСОБА_3 мобільний телефон, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням фізичного насильства, з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном та іншим майном потерпілої ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, з метою незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, розвернувся та пішов за ОСОБА_3 . Наздогнавши ОСОБА_3 між перехрестями вул. 333 Стрілецької Дивізії з вул. Стадіонна та вул. 333 Стрілецької Дивізії з вул. Богми в м. Синельникове Дніпропетровської області, ОСОБА_1 підійшов до потерпілої ззаду та накинув їй на шию мотузку, внаслідок чого потерпіла стала чинити йому опір, намагаючись звільнитися від його захвату. Тоді ОСОБА_1 зрозумів, що йому не вдасться без застосування фізичної сили заволодіти майном ОСОБА_3 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя потерпілої, з корисливих мотивів, а саме з метою заволодіння майном, яке знаходилося в ОСОБА_3 при собі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_3 , діючи повторно та з корисливих мотивів, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілої, та бажаючи настання зазначених наслідків, ОСОБА_1 став обома руками стягувати кінці мотузки за спиною потерпілої, утворивши в неї на шиї петлю, та здавлюючи таким чином шию потерпілої до тих пір, поки остання померла.

Продовжуючи діяти з метою заволодіння майном ОСОБА_3 , ОСОБА_1 підібрав мобільний телефон «НТС РК 76100», вартість якого визначити не надалося можливим, що випав у потерпілої з руки, та обшукавши кишені одягненої на потерпілій куртки, заволодів грошима в сумі приблизно 1 грн 50 коп., а також копією паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , студентським квитком та перепусткою до студентського гуртожитку ДНУ «імені О. Гончара» на ім`я ОСОБА_3 .

Після цього, бажаючи сховати сліди вчиненого злочину, ОСОБА_1 , схопивши труп ОСОБА_3 за одягнену на неї куртку, відтягнув труп ОСОБА_3 до балки, розташованої між вул. Богми та вул. Жлоби в м. Синельникове Дніпропетровської області , де зіштовхнув труп з гірки вниз, залишивши труп ОСОБА_3 у вказаній балці.

Смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії, що розвинулася внаслідок здавлення органокомплексу шиї зашморгом, що підтверджується наявністю прижиттєвої странгуляційної борозни на шиї трупу, комплексом загальноасфіктичних ознак, ознак швидкого настання смерті.

07 листопада 2016 року приблизно о 08.10 годині ОСОБА_1 , слідуючи пішки по ґрунтовій польовій автодорозі, розташованій між вул. Глинки м. Синельникове Дніпропетровської області та вул. Центральна с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, в напрямку від м. Синельникове Дніпропетровської області в сторону с. Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області, зустрів ОСОБА_2 , яка йшла попереду нього в попутному йому напрямку, внаслідок чого в ОСОБА_1 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на вступ у статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчиненого повторно, та на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій.

ОСОБА_1 , усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення фізичної, моральної та майнової шкоди потерпілій, керуючись прямим злочинним умислом, направленим на вступ в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчиненого повторно по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , та на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, ОСОБА_1 підійшов до потерпілої ззаду та, накинувши їй через голову на шию металевий ланцюг, став здавлювати ним потерпілій шию та, застосовуючи свою фізичну силу, змусив потерпілу стати колінними та ліктьовими суглобами на ґрунтову поверхню.

Після цього, продовжуючи діяти з метою вступу в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства та вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, ОСОБА_1 , утримуючи металевий ланцюг на шиї потерпілої та здавлюючи ним її, став вимагати від потерпілої ОСОБА_2 віддати йому всі цінні речі, які малися в потерпілої при собі.

Побоюючись за своє життя, з метою припинення насильницьких дій з боку ОСОБА_1 , потерпіла відповіла, що у неї при собі із цінних речей є лише мобільний телефон «Samsung Duos 130E», вартість якого визначити не надалося можливим, та віддала його ОСОБА_1 .

Далі, продовжуючи діяти з метою вступу в статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, продовжуючи утримувати у потерпілої на шиї металевий ланцюг, таким чином погрожуючи їй застосуванням фізичного насильства, вільною рукою стягнув з потерпілої до рівня її колінних суглобів одягнені на ній джинсові штани та труси, після чого вступив у статевий акт з потерпілою природнім шляхом проти її волі.

Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи діяти з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_2 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої, продовжуючи утримувати на шиї останньої металевий ланцюг та здавлюючи ним її шию, тим самим створюючи умови, за яких потерпіла мала реальні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, у зв`язку з чим не чинила опір, зняв з правої руки потерпілої золоту обручку з металу жовтого кольору, вартістю 2232,67 грн (дві тисячі двісті тридцять дві гривні шістдесят сім копійок) та з вух - сережки з металу білого кольору, вартість яких визначити не надалося можливим.

Після цього, усно погрожуючи ОСОБА_2 застосуванням фізичної сили, ОСОБА_1 наказав потерпілій одягнутися та, не обертаючись до нього, швидко йти, а сам залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді: странгуляційної борозни на шкірі шиї, садна шкіри у підщелепній ділянці зліва та справа, розриви штучних проколів мочок обох вушних скойок, поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки у ділянці задньої спайки присінка вагіни, які за своїм характером, як кожне окремо, так і в своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; а також спричинивши матеріальний збиток на суму 2232,67 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні кримінальних правопорушень не визнав та показав, що у листопаді 2016 року він проживав разом з ОСОБА_4 . Почав працювати на підприємстві по виготовленню чіпсів. З ОСОБА_2 вони познайомились на роботі - підприємстві по виготовленню чіпсів. Коли він займався розгрузкою машини, вона проходила біля нього, та він почав з нею знайомитись, однак вона відмовилась, тому вони посварилися. Наступного разу він побачив потерпілу в день скоєння злочину. Він ішов додому, розмовляв з ОСОБА_4 , а побачивши ОСОБА_2 , він її впізнав. Закінчивши розмовляти з ОСОБА_4 , він захотів поспілкуватися з ОСОБА_2 , підійшов до неї, зірвав капюшон та вони разом упали в бруд. Вона почала кричати «Не вбивайте мене!». Це почули охоронці, на що він сказав, що ніхто не вбиває. Коли ОСОБА_2 спитала, що йому потрібно, він відповів: «А що у вас є?», на що вона відповіла: «Каблучка та телефон». Вона віддала йому телефон та каблучку, після чого він поклав це до сумки, сережки він не бачив. ОСОБА_2 стояла у сексуальній позі, потім стала кричати: «Тільки не ґвалтуйте ! », на що він спитав: «А що, ти бажаєш щоб тебе зґвалтували? Тоді знімай штани». Вона зняла штани та він вступив з нею у статевий зв`язок. Він не закінчив половий акт. Після цього ОСОБА_2 пішла в одну сторону, а він - в іншу. Він пішов та на роботі помився, він завжди миється після роботи. Про те, що він накинув на ОСОБА_2 цепок, придумали працівники поліції, оскільки це був спосіб вчинення ним злочинів, за які він відбував покарання.

В день вбивства ОСОБА_3 він перебував у себе вдома, після чого на таксі він поїхав до ОСОБА_7 . Це було саме 13.01.2016 року. Разом з останнім він поїхав до знайомої ОСОБА_8 , де вони святкували старий Новий Рік. ОСОБА_7 вночі пішов додому, а він залишився ночувати у ОСОБА_8 . Зранку його на таксі відвіз додому ОСОБА_9 . Про те, що трапилось, він дізнався від співмешканки та свого колишнього захисника, а також чув від сусідів. Документи вбитої ОСОБА_3 були йому підкинуті, він вимагав призначення експертизи потожирових слідів. З ОСОБА_10 він став проживати після свого звільнення, а саме з 22.07.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому під час судових дебатів ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні злочину у відношенні ОСОБА_2 в частині її зґвалтування, просив за це пробачення.

Під час судового розгляду були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме:

1. За епізодом скоєння кримінальних правопорушень у відношенні потерпілої ОСОБА_3 :

- показання потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона є матір`ю загиблої ОСОБА_3 . В січні 2016 року її дочка була у бабусі в м. Синельникове Дніпропетровської області. Приблизно о 22.00 - 23.00 годині вона пішла до знайомих на мікрорайон. Бабуся їй зателефонувала та повідомила, що її дочка пішла та її немає. У дочки було два телефони, ланцюжок, обручка, після загибелі дівчини це майно зникло. Дочка проживала у гуртожитку від ДНУ;

- показання свідка ОСОБА_10 про те, що вона була співмешканкою ОСОБА_1 . Вони разом проживали у неї дома. Він звільнився в липні 2015 року, приїхав до неї і вони разом жили до його арешту. У листопаді 2016 року приїхали працівники поліції та забрали ОСОБА_1 . Провели обшук, знайшли в прихожій у ящику для взуття каблучку, яка була у ганчірці. Також знайшли в коморі у його речах копії документів та студентський квиток. Він не любив, щоб копирсались у його речах, тому доступ до своїх речей мав лише ОСОБА_1 ОСОБА_1 прописаний у її батьків. Чим він займався у її відсутність - їй невідомо. Обшук проводили один раз. З приводу вбивства її не допитували, де того дня був ОСОБА_1 , вона не знає. У нього була коханка, про друзів їй невідомо. Ремонт на той момент в будинку не проводили. 13.01.2016 року до 08.00 години вона зайшла до батьків, вони погано почувалися, тому вона викликала швидку допомогу, зателефонувала ОСОБА_1 та попросила побути з батьками, а сама пішла на роботу, тому що графік роботи у неї з 08.00 до 08.00 години. Вранці 14.01.2016 року батьки сказали, що ОСОБА_1 приходив до них. З ОСОБА_1 після його затримання не спілкувалася. В січні 2016 року ОСОБА_1 їздив на тиждень в м. Синельникове. Він останнім часом поводив себе так, наче щось приховував, був агресивним, нападав на неї;

- витяг з кримінального провадження, внесеного 14.01.2016 року до ЄРДР за № 12016040390000061

(т. 2, а.п. 31);

- протокол огляду трупа від 14.01.2016 року, під час проведення якого виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , огляд якої здійснювався на ділянці балки, розташованої навпроти будинку 88 по вул. Богми м. Синельникове Дніпропетровської області, відповідно до якого у балці на відстані приблизно 15 метрів від краю ґрунтової пішохідної дороги на схилі балки виявлено труп фінки, віком на вигляд 20-30 років, труп у положенні лежачі спиною на схилі, правим боком вниз та лівим - догори. Навпроти тіла, на схилі балки, визначаються чіткі ознаки ковзання по сніговій поверхні вниз, безпосередньо до тіла жінки, ноги трупа випрямлені вздовж осі тіла, звернені в бік дна балки і дещо зігнуті в колінних суглобах назад; ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі та розташована поверх передньої поверхні грудей. Права верхня кінцівка випрямлена та відведена від тіла вниз по схилу під кутом приблизно 45 °. Голова трупа дещо схилена в сторону правого плеча. На трупі вдягнено пальто з плащової тканини, чорного кольору, на синтепоновій основі; кофта синтетична, чорного кольору; бюстгальтер синтетичний, чорного кольору; брюки синтетичні, чорного кольору; на ногах чоботи з плащової тканини, чорного кольору; шкарпетки махрові. Шкіряні покрови чисті, бліді, сухі, на дотик холодні - на відкритих ділянках тіла (обличчя, кисті рук), і злегка теплуваті в западинах. Ознак проморожування м`яких тканин не встановлено. Температура навколишнього середовища на момент огляду приблизно 0°. Трупне заклякання помірно виражене у всіх, зазвичай, у всіх досліджуваних групах м`язів. Розширюються з помірним зусиллям трупні плями синюшно-фіолетового кольору, рясні, визначаються на задньо-боковій поверхні тулуба, з права, на обличчі і зовнішніх поверхнях правих кінцівок. При дозованому трикратному натисканні на них зникають і проявляються ознаки трупного гниття відсутні. Ректальна температура тіла приблизно 5°С. Пошкодження в лобній ділянці зліва, з права, на верхньому повіці правого ока по одному садну шкіри з чіткими межами неправильної овальної форми з підсохлим буро-червоним дном нижче рівня оточуючої шкіри, розмірами від 1:1 до 2:1 см. Попередні поверхні шиї у верхній третині шиї з переходом в ліво-бокову поверхню, в середній третині визначається нечітке смуго подібне садно шкіри переривчастого характеру, що орієнтоване з переду назад з права на ліво, дещо згори донизу з підсохлим буро-червоним дном вище рівня шкіри, загальними розмірами 15х2. На дотик визначається незначна припухлість м`яких тканин потиличної ділянки голови. Кістки черепа, кінцівок і ребра на дотик цілі. Фототаблиця та план-схема до протоколу огляду

(т. 2 а.п. 38, 39-42, 43);

- протокол огляду трупа ОСОБА_3 від 14.01.2016 року, огляд якої здійснювався за участі спеціаліста - судово-медичного експерта. Фототаблиця до протоколу огляду трупа

(т. 2 а.п. 44-45, 46-53);

- висновок судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_3 № 18 від 02.02.2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_3 настала від механічної асфіксії, що розвинулася внаслідок здавлення органокомплексу шиї зашморгом. Це підтверджується наявністю прижиттєвої странгуляційної на шиї трупа, результатами загальноасфіктичних ознак, ознак швидкого настання смерті, результатами судово-гістологічного та медико-криміналістичного методів дослідження. Судово-медичні експертні дані щодо характеру та ступеню розвитку трупних явищ під час огляду трупа на місці виявлення, умов перебування тіла, дані щодо причини смерті (асфіксія), свідчать про те, що смерть її настала за 5-10 годин до моменту огляду трупа на місці виявлення, тобто у проміжок часу між 03.00 і 08.00 годинами ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судово-медичною експертизою трупа встановлено: прижиттєва циркулярна, горизонтально орієнтована, краще виражена на задній поверхні шиї странгуляційна борозна на шкірі шиї трупа, шириною приблизно 2 см (гістологічно - ознаки здавлення елементів шкіри та дрібно вогнищеві інфільтруючі крововиливи зі слабко вираженою лейкоцитарною реакцією у підшкірно-жировій клітковині). Чисельні вогнищеві крововиливи у м`яких тканинах шиї і органокомплексу шиї, відповідно проекції странгуляційної борозни. Крапкові крововиливи у склерах очей, під плеврою легень та епікардом серця. Рідкий стан крові. Вогнищева гостра емфізема, ділянки внутріальвеолярного набряку, дрібно-вогнищеві внутрішньо альвеолярні крововиливи зі слабковираженою лейкоцитарною реакцією у легенях. Гостре венозне повнокров`я внутрішніх органів.

Прижиттєві садна шкіри під правою бровою; в лобній ділянці зліва; синець у ділянці спинки носу; забита рана слизової оболонки нижньої губи посередині. Прижиттєві садна шкіри в проекції передньо-верхньої ості лівої клубової кістки; на передній поверхні обох колінних суглобів; садно шкіри з ознаками поздовжнього ковзання в проекції крижі.

Інфільтруючий крововилив зі слабко та місцями помірно враженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах голови тім`яної ділянки посередині та у потиличній ділянці справа.

Вогнищевий крововилив у м`яких тканинах між лопаткової ділянки задньої поверхні грудної клітини.

Прижиттєві розриви слизової оболонки анального отвору з крововиливами у стінку ампули прямої кишки.

Характер та особливості странгуляційної борозни на шкірі шиї трупа свідчать про те, що вона є прижиттєвою, утворилася незадовго до настання смерті, внаслідок стискання шиї м`яким зашморгом, та перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті

Пошкодження у вигляді саден шкіри обличчя, синця ділянки перенісся, забитої рани нижньої губи, передніх поверхонь колінних суглобів та ділянки правої клубової кістки - є прижиттєвими, спричинені незадовго до настання смерті, при контакті з тупими твердими травмуючими предметами стосовно до живих осіб, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та у прямому причинному заявку з настанням смерті не перебувають.

Розриви слизової оболонки анального отвору з крововиливами у стінку ампули прямої кишки також є прижиттєвими, спричинені тупим, вірогідно, подовженим предметом при введенні його в задньопрохідний отвір, чим міг бути чоловічий статевий член у стані ерекції, або будь-який інший предмет аналогічних властивостей.

Судово-токсикологічним дослідженням крові від трупа ОСОБА_3 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,84 ‰. Стосовно до живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння

(т. 2, а.п. 63-69);

- висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи контактних біологічних слідів на пуховому комірці, зразка крові потерпілої ОСОБА_3 № 37 від 14.03.2016 року, відповідно до якого препарати ДНК, виділені із контактних біологічних слідів на пуховому комірці, являють собою ДНК жіночої статевої належності з домішкою чоловічої ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння їх генотипу за більшістю встановлених локусів з генотипом потерпілої ОСОБА_3 . Суміш ДНК в цих слідах може походити від потерпілої та невстановленої особи. За отриманими результатами не можна вирішити питання про належність домішки ДНК певній особі

(т. 2, а.п. 73-75);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_3 № 2 від 14.03.2016 року, відповідно до якого характер та особливості странгуляційної борозни на шкірі шиї трупа, результати додаткових методів дослідження, наявність прижиттєвої реакції з боку м`яких тканин шиї (крововиливи) вказують нате, що вона прижиттєва, утворилася незадовго до настання смерті, внаслідок циркуларного щільного стискання шиї потерпілої травмуючим предметом з подовженою не жорсткою (м`якою) контактною структурою, шириною не менше 2 см.

Пошкодження у вигляді саден шкіри обличчя, синця ділянки перенісся, забитої рани нижньої губи, передніх поверхонь колінних суглобів та ділянки правої клубової кістки - є прижиттєвими, спричинені незадовго до настання смерті, при контакті з тупими твердими травмуючими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею.

Розриви слизової оболонки задньопрохідного отвору з крововиливами у стінку ампули прямої кишки, можуть свідчити про їх прижиттєве спричинення тупим, вірогідно, подовженим предметом при введенні його в задньопрохідний отвір, чим міг бути чоловічий статевий член у стані ерекції (статевий акт у неприродний спосіб), або будь-який інший предмет з аналогічними властивостями.

Судово-медичні експертні дані щодо характеру та особливостей странгуляційної борозни на шкірі шиї трупа, результати додаткових методів дослідження, наявність прижиттєвої реакції з боку м`яких тканин шиї (крововиливи) вказують на те, що вона спричинена внаслідок циркулярного щільного стискання шиї потерпілої зашморгом з подовженою не жорсткою (м`якою) контактною структурою, шириною не менше 2 см, вірогідно, в напрямку ззаду наперед, але при цьому мав місце упор в твердий предмет задньою поверхнею грудної клітини.

Замкнутий характер странгуляційної борозни на шкірі шиї трупа ОСОБА_3 , нерівномірність її виразності на всьому протязі, вказують на те, що травмуючий предмет (зашморг) мав подовжену не жорстку (м`яку) контактну структуру шириною не менше 2 см, що підтверджується тим, що частково (на задній поверхні шиї) борозна має вигляд синців, а не чітко вираженого типового садження (садна) шкіри

(т. 2, а.п. 88-89);

- речові докази у вигляді вилученого під час огляду трупа та обшуку майно, а саме: труси жіночі, пара шкарпеток, пара чобіт, футболка, бюстгальтер, пальто жіноче зимового призначення, пуховий комірець від пальта, брюки-лосини чорного кольору, зрізи з нігтів правої та лівої рук, паперові конверти з осадами, паперові конверти зі зразками крові ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , пластикова картка ПАТ «КБ ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дві сім-картки операторів «МТС» та «Утел», дві порожні пляшки з-під вина, резинка матерчата для волосся чорного кольору, два спортивні нееластичні бинти, які зберігаються у камері для зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та було досліджено в судовому засіданні колегією суддів

(т. 2, а.п. 90);

- фотокартка потерпілої із зображенням обручки та ланцюжка

(т. 2, а.п. 85);

- фотознімки ОСОБА_3 , надані ОСОБА_11 для долучення до матеріалів кримінального провадження, на яких маються зображення ювелірних виробів

(т. 2, а.п. 92-94);

- панорамні фотознімки з місця скоєння кримінального правопорушення

(т. 2, а.п. 95-98);

- ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні будинку, а також на прилеглій до нього території та господарчих будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: золотої обручки, проби 585, вагою 2 г, з алмазною насічкою у вигляді полос та ромбів; срібних сережок з англійською застібкою у формі квітки з листям і білими камінцями; мобільного телефону марки «Самсунг Дуос» з картою пам`яті, об`ємом 2 Гб та сім-картою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2

(т. 2, а.п. 175-176);

- речові докази, вилучені 07.11.2016 року та 08.11.2016 року: Ѕ частини аркуша формату А-4 з ксерокопією сторінки паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ; перепустка до студентського гуртожитку ДНУ «ім..О.Гончара» на ім`я ОСОБА_3 ; студентський квиток ДНУ «ім..О.Гончара» на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються у камері для зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та було досліджено в судовому засіданні колегією суддів

(т. 2, а.п. 182);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Білоусова Г.О., під час проведення якого ОСОБА_1 показав та розказав про обставини, за яких 14.01.2016 року він заволодів особистим майном ОСОБА_3 , а саме: прибувши на вул.. 333 Стрілецької дивізії м. Синельникове, ОСОБА_1 показав місце неподалік від перехрестя вул.. 333 Стрілецької дивізії та вул. Інтернаціональна, пояснивши, що в цьому місці він зустрів приблизно о 00.15-01.00 годині 14.01.2016 року ОСОБА_3 , яка йшла у зустрічному напрямку від вул. Дзержинського в сторону вул. Богми, по вул. 333 Стрілецької дивізії. ОСОБА_3 попросила у нього запальничку, він дав їй запальничку та вона, запаливши цигарку, пішла далі вниз по вул. 333 Стрілецької дивізії. Він пройшов ще декілька кроків та, розвернувшись, пішов за ОСОБА_3 , вирішивши заволодіти її телефоном, оскільки поряд нікого не було, на вулиці не було освітлення. Пройшовши на ділянку між перехрестям вул. Стадіонна та вул. Богми, ОСОБА_1 пояснив, що він на цьому місці наздогнав ОСОБА_3 та накинув їй на шию ззаду мотузку, яку взяв у себе в кишені. При цьому, ОСОБА_1 розташував манекен в такому положенні, в якому знаходилася ОСОБА_3 , та показав, як він накидав їй на шию мотузку. Після цього ОСОБА_1 розташував манекен в положенні, стоячи на колінних суглобах та руках обличчям до землі, пояснивши, що в такому положенні опинилася потерпіла, оскільки вони обидва послизнулися та впали. ОСОБА_1 показав, що він стояв над потерпілою обличчям до її спини та, тримаючи мотузку на шиї, обома руками стискав її, внаслідок чого потерпіла втратила свідомість та впала обличчям донизу. ОСОБА_1 показав, що мобільний телефон потерпілої лежав поряд з нею на крижаному ґрунті та він підібрав його, обшукавши кишені одягненої на потерпілій куртки, забрав собі її документи, гроші в сумі приблизно 1,5 грн та несправну запальничку. Після цього ОСОБА_1 показав, що він пройшов по вул. Стадіонній та по вул. Богми, перевіряючи, чи ніхто не бачив його, та повернувся до ОСОБА_3 , яка лежала в тому ж положенні. Ознак життя у потерпілої він не перевіряв. Після цього показав за допомогою манекену, що він спробував припідняти потерпілу за кисті рук, але йому було незручно, оскільки на дворі був мороз та слизько. Тоді він взяв потерпілу за комір її куртки, потягнув її головою вперед, спиною донизу до балки. Перед спуском в балку потерпіла сповільнила сковзання, він сильніше її потягнув та вона поковзала, на уклоні спустилася під вагою свого тіла донизу. До якого рівня вона спустилася в балку, він не перевіряв, оскільки було темно. Також ОСОБА_1 пояснив, що потерпіла була одягнена в темну жіночу куртку та, вірогідно, в чоботи, без головного убору, з коротким темним волоссям на голові. Показав, як саме він стискав на шиї в потерпілої мотузку, а саме розводячи її кінці, за перехрестям в різні боки обома руками

(т. 2, а.п. 228-229);

- диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 11.11.2016 року, який був досліджений під час судового розгляду

(т. 3, а.п. 16);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_3 № 18 від 14.11.2016 року, згідно з яким судово-медичні експертні дані щодо переривчастого і замкнутого характеру, особливостей розташування странгуляційної борозни на шкірі шиї трупа, наявність та локалізація інших зовнішніх тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_3 не суперечать умовам та механізму їх спричинення, відображеним у показанням підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року. Принципових протиріч у показаннях підозрюваного про механізм спричинення ушкоджень ОСОБА_3 з характером встановлених на трупі тілесних ушкоджень не визначається. Переривчастий характер та нерівномірність вираженості странгуляційної борозни на шиї трупа ОСОБА_3 , вірогідніше за все, обумовлено наявністю будь-якої перешкоди між зашморгом та шкірою шиї (наприклад, коміра куртки, частини верхнього одягу, тощо), а також видозміненням взаємного положення нападника та жертви, що в свою чергу, також відповідає показанням підозрюваного ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року. В конкретному випадку у показаннях ОСОБА_1 відсутні конкретні дані щодо умов та механізму утворення таких ушкоджень, як садна шкіри обличчя, синця ділянки перенісся, забитої рани нижньої губи, розривів слизової оболонки анального отвору. Нерівномірна вираженість та переривчастий характер странгуляційної борозни на шкірі шиї трупа ОСОБА_3 (чому, вірогідно, сприяли елементи верхнього одягу потерпілої), також наявність крововиливу у м`яких тканинах міжлопаткової ділянки спини свідчать про те, що взаємне положення нападника та постраждалої в процесі задушення видозмінювалося, тобто затягування зашморгу на шиї відбувалося як по задній, так і по передній поверхням шиї померлої ОСОБА_3

(т. 2, а.п. 231-233);

- заява ОСОБА_1 про скоєння злочину, в якій останній зізнався у скоєнні нападу на незнайому дівчину з метою заволодіння її мобільним телефоном

(т. 2, а.п. 199-200).

Дослідивши наведені докази за цим епізодом, колегія суддів вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Під час судового розгляду колегією суддів були досліджені версії ОСОБА_1 щодо непричетності його до скоєння кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за цим епізодом.

Так, ОСОБА_1 зазначав, що в час скоєння вбивства ОСОБА_3 , а саме в ніч на 14.01.2016 року, він знаходився в іншому місці. Для перевірки цієї версії колегією суддів був допитаний свідок ОСОБА_7 , який під час судового розгляду показав, що з ОСОБА_1 він познайомився приблизно у грудні 2015 року. Коли він проїжджав через м. Синельникове, зупинився біля СТО, там побачив ОСОБА_1 , який відремонтував його автомобіль. СТО знаходилося біля автомобільного мосту. Вони домовились зустрітися згодом. На його автомобілі не працював склоочисник, тому він запросив ОСОБА_1 відремонтувати його автомобіль та приїхати до м. Дніпро. 13.01.2016 року ОСОБА_1 зателефонував та сказав, що він у м. Дніпрі. Приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1 приїхав до нього та ремонтував йому автомобіль приблизно до 21.00 години. За адресою: АДРЕСА_3 проживає знайома ОСОБА_1 , до якої вони пішли святкувати старий Новий Рік. Він вжив приблизно 100 г домашнього вина, разом випили 3 літри вина. Дома він не святкував, оскільки його дружина та донька в ту ніч працювали в магазині «АТБ». У ОСОБА_8 вони пробули приблизно до 02.00 години 14.01.2016 року. ОСОБА_1 залишився у неї, а він пішов додому. Наступного дня, приблизно о 10.00 - 11.00 годині, він прийшов до ОСОБА_8 , вона не повідомила де ОСОБА_1 , сказала лише, що він уїхав приблизно о 09.00 годині. На теперішній час ОСОБА_8 померла та не може підтвердити його слова.

Перед допитом свідка ОСОБА_7 , який не був допитаний під час досудового розслідування, сторона захисту відкрила ці докази сторонам кримінального провадження: протокол допиту свідка ОСОБА_7 захисником Вислоцькою Г.О. (т. 3, а.п. 182-183).

Однак, прокурором під час судового розгляду були надані наступні письмові докази:

- повідомлення начальника відділу кадрів ТОВ «АТБ-Маркет» № М-2020-1480 від 20.03.2020 року про те, що ОСОБА_18 дійсно працює в магазині Продукти 37 (вул.. Калинова, 87, м. Дніпро), однак у 2016 році вона в підприємстві не працювала. ОСОБА_19 працює на підприємстві з 17.11.2015 року. В січні 2016 року вона працювала 13.01.2016 року з 09.00 до 21.00 години та 14.01.2016 року працювала з 09.00 до 21.00 години;

- повідомлення начальника відділу АНД у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції України № 991,20.15-14 від 19.05.2020 року, відповідно до якого не виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_8 та актовий запис про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перевірку було проведено з моменту запровадження Державного реєстру актів цивільного стану громадян з грудня 2008 року по час надання відповіді.

Тому колегія суддів вважає, що такі показання обвинуваченого ОСОБА_1 направлені на спробу уникнути покарання за скоєння особливо тяжкого злочину. Щодо показань свідка ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що події, про які він надав показання, могли мати місце в дійсності, але відбувалися в будь-який інший день, оскільки колегією суддів не були отримані докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 були в дружніх стосунках, а тому такі показання направлені на допомогу уникнути обвинуваченим ОСОБА_1 покарання за скоєні злочини.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_1 під час судового розгляду висувалися й інші версії його непричетності до скоєння зазначених особливо тяжких злочинів. У відповідності до Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 555/2067/18 від 10.09.2020 року «якщо засуджений упродовж досудового розслідування та судового розгляду висував різні версії події кримінального правопорушення, які суперечили одна одній, то суд не зобов`язаний спростовувати кожну з них. Доведеною поза розумним сумнівом вважається та версія, яку було підтверджено належними і допустимими доказами. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване кримінальне правопорушення було вчинено, і обвинувачений є винуватим у цьому. Це питання має вирішуватися на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій».

У своїй Постанові Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у справі № 750/11509/18 від 01.04.2020 року зазначив, що «законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням».

Таким чином колегія суддів вважає, що сукупність доказів, наданих стороною обвинувачення, є поза розумні сумніви, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, яке є предметом судового розгляду, крім того, що обвинувачений ОСОБА_1 є винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; за ч. 4 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

2. За епізодом скоєння злочинів відносно потерпілої ОСОБА_2 :

- показання потерпілої ОСОБА_2 , надані під час судового розгляду про те, що в листопаді 2016 року приблизно о 08.00 годині вона, розмовляючи по телефону з матір`ю, йшла додому по ґрунтовій дорозі з м. Синельникове в с. Новогніде. Ззаду їй щось накинули на шию, вона повернулася та побачила чоловіка. Чоловіка вона потім впізнала під час проведення досудового розслідування. Це був ОСОБА_1 . Накинув металевий ланцюг їй на шию, душив майже до втрати нею свідомості. Він повалив її на землю, став душити, забрав срібні сережки з англійською застібкою, золоту обручку, телефон. На вухах у неї були рани від того, що ОСОБА_1 зірвав з них сережки. Ланцюг він утримував однією рукою, а іншою - забрав речі, а потім знімав білизну. Ланцюг тримав правою рукою, все інше робив лівою. Потім він зняв штани, нижню білизну і почав її ґвалтувати. Вона кричала, почули чоловіки з підприємства, після чого він її відпустив і сказав одягнутися та йти, не обертаючись. Повернули їй обручку та телефон, поліцейські пояснили, що речі взяли у обвинуваченого вдома. Вона почула, що ОСОБА_1 пішов у сторону м. Синельникове. Того дня була ясна погода, сильний вітер. Він не казав їй про те, що поверне обручку та телефон наступного дня біля лікарні. Казав, що зняв усе на камеру та покаже її чоловікові. Ланцюг був діаметром приблизно 2 см або більше. Вона була одягнена у в`язану шапку, пуховик, джинси, получоботи. А також був одягнений капюшон. Ланцюг побачила в процесі, бо вона тримала в руці телефон. Це заважало йому задушити її. Мати по телефону почула, як вона кричала, а він кричав: «Тихо, тихо!». Мати, з якою вона розмовляла по телефону, подзвонила сестрі та її чоловікові, а він подзвонив у газове господарство, люди прибігли, коли вона вже йшла додому. Це було приблизно протягом 5 хвилин;

- показання свідка ОСОБА_2 , надані під час судового розгляду про те, що потерпіла ОСОБА_2 є його дружиною. Восени 2016 року він збирався їхати до м. Дніпра. Йому зателефонувала мати дружини та повідомила, що з дружиною щось трапилося. Він на таксі поїхав до м. Синельникове, до газового господарства. Там зустрів свого брата та дружину, у якої була пошкоджена шия, виступала кров від ланцюга, розірвано капюшон, відсутня каблучка, джинси на ній були забруднені. Вона сказала, що її зґвалтували. Вони шукали злочинця протягом 10 хвилин та поїхали потім до лікарні. Вранці дружина відводила дітей до дитячого садка, її підвозив його брат, а потім вона поверталася додому до с. Новогніде. Після того зникла каблучка та мобільний телефон дружини, що було повернуто поліцією. Сліди від ланцюга були яскраво виражені. Дружина не казала, що речі будуть їй повернуті іншого дня біля лікарні. Вона розповідала йому, що вона розмовляла по телефону з матір`ю, коли він накинув їй ланцюг на шию ззаду, зажав руку, вимагав віддати йому речі, а потім зґвалтував;

- витяг з кримінального провадження, внесеного 07.11.2016 року до ЄРДР за № 12016040390001982

(т. 2, а.п. 99);

- витяг з кримінального провадження, внесеного 07.11.2016 року до ЄРДР за № 12016040390001983

(т. 2, а.п. 107);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомляє про те, що 07.11.2016 року приблизно о 08.25 годині невідомий чоловік, перебуваючи на полі, розташованому між м. Синельникове та с. Новогніде, вчинив зґвалтування

(т. 2, а.п. 109);

- протокол огляду місця події від 07.11.2016 року, під час проведення якого за участі потерпілої ОСОБА_2 оглянуто ділянку поля, розташованого між м. Синельникове та с. Новогніде на відстані 500 м від автодороги «Синельникове-Новогніде» на північ та на відстані 35 м від паркану колишньої осімінительної станції зі східної сторони

(т. 2, а.п. 111-118);

- план-схема до протоколу огляду, складена зі слів потерпілої ОСОБА_2

(т. 2, а.п. 120);

- висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_2 № 4-П від 15.11.2016 року, відповідно до якого странгуляційна борозна на шкірі шиї обстеженої - циркулярна, переривчаста, практично замкнена на задній поверхні шиї, що має вигляд поверхневого садження; лінійні вертикальні дрібні садна шкіри у підщелепній ділянці зліва та у підщелепній ділянці справа; не глибокі розриви штучних проколів мочок обох вушних спайок. Поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки у ділянці задньої спайки присінка вагіни, з прилеглими вогнищевими крововиливами. Характер та особливості странгуляційної борозни на шкірі шиї потерпілої свідчать про те, що вона утворилася внаслідок циркулярного охоплення і стискання шиї подовженим, напівжорсткої (або еластичної) конструкції зашморгом. Пошкодження у вигляді саден шкіри підщелепних ділянок обличчя обстеженої, спричинені контактами з тупими твердими травмуючими предметами з різко обмеженою контактуючою поверхнею, що у даному конкретному випадку не виключає дії крайових відділів нігтьових пластинок пальців рук людини. Поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки у ділянці задньої спайки присінка вагіни - від введення у статеві шляхи обстеженої тупого, вірогідно, подовженої форми предмету, що у даному конкретному випадку не суперечить умовам і обставинам, викладеним у постанові слідчого та самою обстеженою, тобто чим міг бути чоловічий статевий член у стані ерекції або будь-який інший предмет аналогічних властивостей. Судово-імунологічним дослідженням мазків та тампону з вмістом вагіни ОСОБА_2 - на тампоні та в мазках з вмістом вагіни від ОСОБА_2 - виявлені сперматозоїди

(т. 2, а.п. 122-124);

- протокол огляду від 07.11.2016 року, під час якого оглянуто речі, які було добровільно надано ОСОБА_2 для огляду та долучено до матеріалів кримінального провадження, а саме: жіноча куртка темно-синього кольору, виготовлена з матеріалу поліестер, підкладка з поліестеру, світло-коричневого кольору, із застібкою у вигляді блискавки та кнопок, подовжена, з капюшоном, на якому хутро синього та білого кольору, кріпиться до капюшону за допомогою петель на ґудзиках, з лівої сторони на капюшоні друга петля відірвана, інших механічних пошкоджень куртка не має, на лівому рукаві та на спині зліва маються сліди бруду, в хутрі білого кольору маються залишки бруду; жіночий светр темно-бузкового кольору, з етикеткою ХХL, виготовлений з трикотажної тканини, будь-яких пошкоджень та слідів на светрі не виявлено; джинсові брюки темно-синього кольору, розміром 27, на флісі, будь-яких механічних пошкоджень на брюках не виявлено, на колінах обох штанин, в області лівої кишені, на правій штанині ззаду маються сліди бруду; труси жіночі рожевого кольору з візерунком у вигляді сердець чорного кольору, спереду на внутрішній частині жіночих трусів виявлено виділення прозорого кольору з частинками іншого кольору, будь-яких механічних пошкоджень на трусах не виявлено

(т. 2, а.п. 126);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.11.2016 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 , який сидів на 2-му стільці з ліва направо, як особу, яка накинула їй на шию ланцюг та вона добре запам`ятала його обличчя

(т. 2, а.п. 168-170);

- ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні будинку, а також на прилеглій до нього території та господарчих будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання майна, яке було здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: золотої обручки, проби 585, вагою 2 г, з алмазною насічкою у вигляді полос та ромбів; срібних сережок з- англійською застібкою у формі квітки з листям і білими камінцями; мобільного телефону марки «Самсунг Дуос» з картою пам`яті, об`ємом 2 Гб та сім-картою мобільного оператора «МТС Україна» № НОМЕР_2

(т. 2, а.п. 175-176);

- протокол обшуку від 09.11.2016 року, під час проведення якого 08.11.2016 року у приміщенні будинку, а також на прилеглій до нього території та господарчих будівлях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nokia-1101і» ІМЕІ № НОМЕР_3 ; фрагмент мобільного телефону з клавіатурою; мобільний телефон марки «S-tell S3-02» ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_5 ; карта пам`яті типу micro-sd, об`ємом 4 Гб № 1351РХ2505Р; три блокноти з рукописними записами; прикраса для пірсингу у вигляді двох чорних кульок, з`єднаних між собою; два ремені - один зі шкірозамінювача чорного кольору, інший - з матерчатої тканини світло-сірого кольору; металевий ланцюг для собаки; сім-картки мобільних операторів «КиївСтар», «Лайф», та « Джус »

(т. 2, а.п. 177-178);

- довідка до матеріалів кримінального провадження від 13.11.2016 року, відповідно до якої в ході проведення обшуку 08.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 було вилучено мобільні телефони «Nokia-1101і» ІМЕІ № НОМЕР_3 , «S-tell S3-02» ІМЕІ № НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_5 , а також сім-картки операторів мобільного зв`язку з номерами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , п`ять сім-карток, номери яких не надалося можливим встановити через відсутність даних про код PUK. В ході проведення особистого обшуку при затриманні у підозрюваного ОСОБА_1 07.11.2016 року було вилучено мобільний телефон марки «Nokia-305» ІМЕІ-1 № НОМЕР_9 , ІМЕІ-2 № НОМЕР_10 , з встановленою сім-карткою НОМЕР_11

(т. 2, а.п. 179);

- речові докази, вилучені 07.11.2016 року та 08.11.2016 року: зрізи країв нігтьових пластин з рук ОСОБА_1 ; змиви з долонь рук ОСОБА_1 ; зразки слини ОСОБА_1 ; зразки крові ОСОБА_1 ; зрізи країв нігтьових пластин з рук ОСОБА_2 ; змиви з долонь рук ОСОБА_2 ; зразки крові ОСОБА_2 ; марлевий тампон з вмістом вагіни ОСОБА_2 , які зберігаються у камері для зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та було досліджено в судовому засіданні колегією суддів

(т. 2, а.п. 182);

- висновок судово-медичної експертизи № 5-П від 17.11.2016 року, відповідно до якого на підставі результатів судово-медичної експертизи ОСОБА_1 встановлено: садна шкіри у внутрішнього кута лівого ока, у підочній ділянці зліва, у ділянці лівого крила носа, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Характер, численність та локалізація тілесних ушкоджень обличчя, встановлених у ОСОБА_1 , свідчать про те, що вони спричинені не менш, як трьома контактами з тупим твердим травмуючим предметом (предметами)з різко обмеженою контактуючою поверхнею, чим могли бути крайові відділи нігтьових пластин пальців рук, що може відповідати умовам їх спричинення, викладеним у постанові слідчого, тобто під час чинення йому опору. Ушкодження (садно) ділянки лівого ліктьового суглобу утворилося внаслідок контакту з тупим твердим травмуючим предметом. Вищевказані експертні дані щодо характеру тілесних пошкоджень обличчя і лівого ліктьового суглобу вказують на те, що давність їх утворення може відповідати строкам, вказаним у постанові слідчого, тобто 07.11.2016 року. За своїм характером вказані тілесні ушкодження обличчя та лівої верхньої кінцівки відносяться до категорії легких

(т.2, а.п. 185-186);

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.11.2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Білоусова Г.О., під час проведення якого ОСОБА_1 показав, що, прибувши на ґрунтову польову дорогу, розташовану між вул. Глинки м. Синельникове та с. Новогніде Синельниківського району, він показав місце, на відстані 500 м на південний захід від перехрестя вул. Глинки та вул. 8 Березня, пояснивши, що саме на цьому місці 07.11.2016 року він вчинив кримінальне правопорушення. Зупинившись біля ґрунтової дороги, за допомогою манекену ОСОБА_1 показав, що він проходив у напрямку ТОВ «Фактор-5» до вул. Глинки м. Синельникове та побачив, що у зустрічному напрямку рухалася потерпіла, яка звернула на захід. Він підійшов до неї ззаду та схопив її своєю правою рукою за капелюх одягненої на неї куртки, після чого вони впали на ґрунтову поверхню дороги. При цьому, ОСОБА_1 розташував манекен у такому положенні, в якому опинилася потерпіла, колінними та ліктьовими суглобами на землі. Після цього вона впала на ліву бокову поверхню та віддала мобільний телефон й одягнену на праву руку обручку

(т. 2, а.п. 190-191);

- диск із записом слідчого експерименту, досліджений колегією суддів у судовому засіданні 22.05.2019 року

(т. 3, а.п. 16);

- ухвала слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.01.2016 року, відповідно до якої надано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, а також протокол тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2016 року; 3 CD-диски з інформацією, отриманою у ПрАТ «КиївСтар», які досліджені під час судового розгляду

(т. 2, а.п. 202-203, 204-206, 209);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2016 року, під час проведення якого потерпіла ОСОБА_2 серед пред`явлених їй речей впізнала обручку під № 1, яку було викрадено у неї 07.11.2016 року, а також фототаблиця до протоколу

(т. 2, а.п. 212-213, 214);

- протокол огляду речей від 10.11.2016 року, під час проведення якого виявлено та вилучено з шухляди для взуття в коридорі будинку АДРЕСА_1 , в білій ганчірці жіночу обручку 585 проби з металу жовтого кольору, на зовнішній поверхні якого мається візерунок у вигляді ромбів та хрестиків, а також карта пам`яті «micro SD», об`ємом 1 Гб

(т. 2, а.п. 217);

- висновок судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_1 № 434к від 22.11.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0

(т. 2, а.п. 235);

- висновок судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_2 № 433к від 22.11.2016 року, відповідно до якого кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0

(т. 2, а.п. 237);

- висновок судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту з обох рук потерпілої ОСОБА_2 № 1192 від 09.12.2016 року, відповідно до якого в піднігтьовому вмісті обох рук потерпілої ОСОБА_2 наявність крові не встановлена; знайдені клітини середніх і глибоких шарів епідермісу та виявлений білок людини. Статева належність клітин середніх і глибоких шарів епідермісу в об`єктах №№ 1, 2 не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні клітин середніх і глибоких шарів епідермісу в об`єкті № 1 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. При серологічному дослідженні клітин середніх і глибоких шарів епідермісу в об`єкті № 2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Результати серологічного і цитологічного досліджень не виключають можливість припустити, що клітини середніх і глибоких шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті правої руки потерпілої ОСОБА_2 від підозрюваного ОСОБА_1 не отримано, оскільки антиген А, властивий груповій характеристиці його крові, при проведеному дослідженні не виявлений. Вищезазначені результати досліджень дають можливість припустити, що клітини середніх і глибоких шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_2 могли походити або від однієї особи з групою крові АВ ізосерологічної системи АВ0 або можливе змішування в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_2 клітин середніх і глибоких шарів епідермісу від декількох осіб з різним сполученням в їх крові антигенів А та В цієї ж системи і не виключається можливість змішування клітин середніх і глибоких шарів епідермісу в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілої ОСОБА_2 від неї самої та підозрюваного ОСОБА_1

(т. 2, а.п. 241-244);

- висновок судово-медичної експертизи змішаних зі спермою біологічних слідів на тампони з вагінальним вмістом потерпілої ОСОБА_2 , зразків крові потерпілої ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 № 508 від 28.12.2016 року, відповідно до якої отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК, виділені з жіночої (епітеліальної) фракції змішаних біологічних слідів на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої ОСОБА_2 являють собою ДНК жіночої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадіння їх генотипу з генотипом ОСОБА_2 . ДНК епітеліальних клітин в змішаних біологічних слідах на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої ОСОБА_2 може походити від неї самої з ймовірністю не менше 99,9999999999999999996 %. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак зустрічається у 4 жінок на секстильйон.

Препарати ДНК, виділені з чоловічої (спермальної) фракції змішаних біологічних слідів на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої ОСОБА_2 , являють собою суміш ДНК жіночої та чоловічої статевої належності, зумовлену неповним розподілом при диференційному виділенні ДНК через переважання в цих слідах жіночої ДНК. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив повне співпадання змішаного генотипу цієї фракції з генотипами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Змішаний ДНК-профіль містить виключно тільки такі генотипічні комбінації, які властиві генотипам потерпілої та підозрюваного.

ДНК сперми в змішаних біологічних слідах на тампоні з вагінальним вмістом потерпілої ОСОБА_2 може походити від підозрюваного ОСОБА_1

(т. 2, а.п. 248-251);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/583 від 14.08.2020 року, відповідно до якого ринкова вартість золотої обручки 585 проби, масою 2 г, з алмазною насічкою у вигляді полос та ромбів, придбаної у червні 2012 року, станом на 07.11.2016 року, складала 2232,67 грн

(т. 5, а.п. 46-50);

- висновок додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_2 № 359 від 21.12.2019 року до висновку експерта № 4-П від 04.11.2016 року, згідно з яким странгуляційна борозна на шкірі шиї ОСОБА_2 циркулярна, переривчаста, практично замкнена на задній поверхні шиї, що має вигляд поверхневого садження; лінійні вертикальні дрібні садна шкіри у підщелепній ділянці зліва та у підщелепній ділянці справа; не глибокі розриви штучних проколів мочок обох вушних скойок. Поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки у ділянці задньої спайки присінка вагіни, з прилеглими вогнищевими крововиливами.

Судово-медичні експертні дані щодо характеру та особливостей странгуляційної борозни на шкірі шиї потерпілої вказують на те, що вона спричинена циркулярним охопленням і стисканням шиї видовженим напівжорсткої (або еластичної) конструкції зашморгом, що не відкидає механізму, зазначеному в постанові слідчого та самою обстеженою.

Ушкодження у вигляді саден шкіри підщелепних ділянок обличчя обстеженої, спричинені при тупій травмі, при контактах з тупими твердими травмуючими предметами з різко обмеженою контактуючою поверхнею, що у даному конкретному випадку не виключає дії крайових відділів нігтьових пластин пальців рук людини.

Поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки у ділянці задньої спайки присінка вагіни утворилися від введення у статеві шляхи обстеженої тупого, ймовірно видовженої форми, предмету, що у даному конкретному випадку не суперечить умовам і обставинам, викладеним у постанові слідчого та самою обстеженою, тобто чим міг бути чоловічий статевий член у стані ерекції або будь-який інший предмет аналогічних властивостей.

Судово-медичні експертні дані щодо характеру, усіх встановлених на тілі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, не суперечать строкам їх спричинення, викладеним у постанові слідчого та самою обстеженою, тобто 07.11.2016 року.

Ушкодження, що були встановлені на тілі потерпілої ОСОБА_2 у вигляді странгуляційної борозни на шкірі шиї (спричинення якої не супроводжувалося загрозливими для життя явищами - асфіксія, коматозний стан, тощо), садна шкіри у підщелепній ділянці зліва та справа, розриви штучних проколів мочок обох вушних скойок, поверхневі розриви (тріщини) слизової оболонки у ділянці задньої спайки присінка вагіни за своїм характером, як кожне окремо, так і у своїй сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

(т. 5, а.п. 53-56).

Дослідивши наведені докази за цим епізодом, колегія суддів вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Досліджуючи версію обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що під час проведення слідчого експерименту за його участю, на нього було здійснено тиск з боку працівників поліції, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до Постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року по справі № 740/3597/17 «для того, аби виключити обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від особи під час слідчого експерименту, сторона обвинувачення має довести, що було додержано належної правової процедури, зокрема, що:

- до особи не застосовувався протиправний тиск;

- слідчу дію проведено за волею та вільним волевиявленням особи;

- особа усвідомлювала право мовчати і не свідчити проти себе;

- права особи на захист і правову допомогу були забезпечені;

- слідчу дію проведено за участю понятих;

- під час слідчої дії здійснювався безперервний відеозапис особі були детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії».

Крім того, в тій же постанові зазначено: «відповідно до практики Європейського суду з прав людини, стаття 3 Конвенції вимагає, або розслідування небезпідставних скарг про погане поводження було ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вимоги до ефективного розслідування заяв про погане поводження детально викладені в рішенні ЄСПЛ у справі «Каверзін проти України».

Колегія суддів під час дослідження доказів сторони обвинувачення, а саме протоколів слідчих експериментів за участі ОСОБА_1 від 08.11.2016 року та від 11.11.2016 року, а також відеозаписи цих слідчих експериментів (т. 3, а.п. 16), ретельно перевірила обставини, які підлягають обов`язковому встановленню. Так, ОСОБА_1 під час проведення зазначених слідчих експериментів не лише повідомляв відомості про факти, які мають значення для кримінального провадження, а й детально та послідовно відтворював дії, обстановку.

Колегія суддів також дійшла до висновку про те, що ОСОБА_1 під час проведення слідчих експериментів усвідомлював право мовчати і не свідчити проти себе. Так, обидві слідчі дії за участі ОСОБА_1 проводилися в присутності захисника. При цьому до нього не застосовувався протиправний тиск.

Відповідно до протоколів слідчих експериментів, обидва вони проведені за участю понятих. Під час зазначених слідчих дії здійснювався безперервний відеозапис. Також колегією суддів достеменно встановлено, що ОСОБА_1 були детально і ґрунтовно роз`яснено процесуальні наслідки участі в цій слідчій дії.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ право на доступ до адвоката включає як мінімум дві вимоги: 1) право зв`язатися з адвокатом і отримати від нього консультацію до допиту, що включає також право надавати конфіденційні інструкції адвокату; 2) фізична присутність адвоката під час первинного допиту в поліції та подальших допитах у ході досудового розслідування. Сам обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду неодноразово повідомляв суд про те, що впродовж всього досудового розслідування мав достатнє спілкування зі своїм адвокатом, отримував від нього відповіді на свої правові питання та правову допомогу. Відмова його від адвоката Білоусова Г.О. була зумовлена лише необхідністю останнього прибувати в суд, який знаходиться на суттєвій відстані від місця мешкання та роботи адвоката. Таким чином колегія суддів вважає, що право на захист в ході проведення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було забезпечено в повній мірі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 в клопотанні від 09.01.2019 року повідомлено про те, що з боку працівників поліції на нього було здійснено моральний та фізичний тиск під час проведення досудового розслідування. Колегією суддів для перевірки цих фактів на ім`я прокурора Дніпропетровської області направлено лист з вимогою проведення перевірки зазначених ОСОБА_1 фактів (лист № 191/387/17/355/2018 від 10.01.2019 року). У відповідь на цей лист до суду надійшов «Висновок перевірки за листом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2019 року за фактом клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , затвердженого начальником Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 26.02.2019 року», відповідно до якого «факт здійснення морально-психологічного тиску з боку працівників поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 12016040390000061, вважати таким, що не знайшов свого підтвердження».

27.02.2020 року під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення перевірки про застосування відносно нього незаконних методів проведення досудового розслідування. Колегією суддів на ім`я директора Територіального управління Державного бюро розслідування направлено лист № 191/387/17/4208/2020 від 05.03.2020 року про проведення дослідження фактів, викладених у клопотанні ОСОБА_1 , 23.03.2020 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 62020170000000404.

Таким чином колегією суддів були застосовані усі можливі заходи щодо перевірки версій сторони захисту щодо непричетності його до скоєння злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_1 .

Отже, колегія суддів вважає, що сукупність доказів, наданих стороною обвинувачення, є поза розумні сумніви, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, яке є предметом судового розгляду, крім того, що обвинувачений ОСОБА_1 є винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі з корисливих мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство; за ч. 4 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; за ч. 2 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, колегія суддів обставиною, яка обтяжує покарання, визначеною ст. 67 КК України, вважає рецидив злочину. Обставин, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, колегія суддів не встановила.

Органами досудового розслідування було встановлено, а прокурором підтримано наявність у ОСОБА_1 обставини, яка обтяжує покарання, а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння. Однак, а ні в ході проведення досудового розслідування, а ні під час судового розгляду стороною обвинувачення не встановлено та не доведено факту знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочинів у відношенні потерпілої ОСОБА_3 , окрім слів самого ОСОБА_1 під час досудового розслідування. Тому колегія суддів вважає, що така обставина є недоведеною та підлягає виключенню.

Під час судових дебатів ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, просив у потерпілої пробачення. Однак, колегія суддів вважає, що така обставина не може бути визнаною як такою, що пом`якшує покарання.

Відповідно до Постанови колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 643/13256/17 «виходячи із системного тлумачення законодавства та із судової практики, щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання». При цьому, впродовж всього судового розгляду ОСОБА_1 не визнавав свою вину у скоєнні зґвалтування, визнав тільки під час судових дебатів, перепросив у потерпілої, при цьому зазначив, що для нього це є досвідом.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 № 9 від 12.01.2017 року ОСОБА_1 хронічним психічним захворюванням, слабоумством, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, будь-яким іншим хворобливим станом психіки в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше та виявляє у даний час емоційно нестійкий розлад особистості (т. 3, а.п. 11-15). Також ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується незадовільно, за місцем останнього відбування покарання характеризується посередньо, раніше судимий, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

Санкція найтяжчої ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 64 Кримінального кодексу України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк. Зважаючи на це, довічне позбавлення волі є винятковим і альтернативним видом покарання, що застосовується лише у випадках, коли суд дійде висновку, що застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк є неможливим за конкретних обставин.

Обставиною, яка зумовлює призначення довічного позбавлення волі й водночас указує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, є винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину. Вона визначається сукупністю усіх зібраних у справі даних, що стосуються вчиненого злочину, особи винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. На таку небезпеку можуть, зокрема, вказувати: множинність (сукупність, повторність, рецидив) учинених особою злочинів; наявність обставин, що обтяжують покарання, і відсутність обставин, що його пом`якшують; вкрай негативна характеристика особи злочинця.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_1 , колегія суддів вважає, що обвинуваченому необхідно призначити максимальне покарання, передбачене санкцією найтяжчої статті, оскільки застосування покарання у виді позбавлення волі на певний строк не сприятиме виправленню обвинуваченого ОСОБА_1 та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 2, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 152 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 152 КК України у виді 9 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 07 листопада 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання час перебування ОСОБА_1 під вартою з 07.11.2016 року до 15.12.2020 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи 980 грн 70 коп. (т. 5, а.п. 45).

Речові докази у вигляді вилученого під час огляду трупа та обшуку майно, а саме: труси жіночі, пара шкарпеток, пара чобіт, футболка, бюстгальтер, пальто жіноче зимового призначення, пуховий комірець від пальта, брюки-лосини чорного кольору, зрізи з нігтів правої та лівої рук, паперові конверти з осадами, паперові конверти зі зразками крові ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , пластикова картка ПАТ «КБ ПриватБанк» № НОМЕР_1 , дві сім-картки операторів «МТС» та «Утел», дві порожні пляшки з-під вина, резинка матерчата для волосся чорного кольору, два спортивні нееластичні бинти, які зберігаються у камері для зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити (т. 2, а.п. 90).

Речові докази, вилучені 07.11.2016 року та 08.11.2016 року: зрізи країв нігтьових пластин з рук ОСОБА_1 ; змиви з долонь рук ОСОБА_1 ; зразки слини ОСОБА_1 ; зразки крові ОСОБА_1 ; зрізи країв нігтьових пластин з рук ОСОБА_2 ; змиви з долонь рук ОСОБА_2 ; зразки крові ОСОБА_2 ; марлевий тампон з вмістом вагіни ОСОБА_2 ; Ѕ частини аркуша формату А-4 з ксерокопією сторінки паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ; перепустка до студентського гуртожитку ДНУ «ім. О.Гончара» на ім`я ОСОБА_3 ; студентський квиток ДНУ «ім. О.Гончара» на ім`я ОСОБА_3 , які зберігаються у камері для зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити (т. 2, а.п. 182).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 , який тримається під вартою, - в той же строк та в тому ж порядку після отримання ним копії вироку.

Головуюча І.П. Крохмалюк

Судді

Д.І. Городецький

О.В. Сорока