Ухвала суду № 93543014, 10.12.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

10.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9749/20

Провадження № 2-з/205/339/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 10 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити реалізацію його арештованого нерухомого майна, а саме: паркувального місця площею 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , поз. 17, лот № 417258, у виконавчому провадженні № 58391883 в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) та заборонити Новокодацькому відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснювати дії у виконавчому провадженні № 58391883 з реалізації (продажу) вищевказаного майна, проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунок за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним з видів забезпечення позову, зазначених у ст. 150 ЦПК України, є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також необхідність запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову у справі щодо визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим є взаємопов`язаний зі способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний судових захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову в цивільній справі № 205/9749/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання окремих положень кредитного договору недійсним, визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим.

Зупинити реалізацію арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: паркувального місця площею 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , поз. 17, лот № 417258, у виконавчому провадженні № 58391883 в системі електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

Заборонити Новокодацькому відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) здійснювати дії у виконавчому провадженні № 58391883 з реалізації (продажу) арештованого майна, а саме: паркувального місця площею 20,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , поз. 17, лот № 417258, проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів, в тому числі підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунок за продане майно, складати акт про проведені електронні торги.

Застосувати вказаний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Надіслати копію цієї ухвали сторонам по справі.

Суддя: Т.П. Терещенко