Ухвала суду № 93542951, 14.12.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2685/20

Провадження №2-р/203/8/2020

УХВАЛА

14 грудня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали від 24 листопада 2020 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 02 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали від 24.11.2020, постановленої у цивільній справі за його позовом до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди. Позивач просить роз`яснити ухвалу «в частині абстрактного процесуального існування Дніпропетровської обласної ради», а також уточнення норми процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали (а.с. 107).

2. Позивач, представники відповідачів до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 27.07.2020 позивач звернувся до суду з позовом до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту незаконності відсутності негайного звільнення позивача відповідачами 29.09.2009, стягнення з відповідачів у солідарному порядку компенсації немайнової шкоди в сумі 342 000,00 грн(а.с. 1).

5. 24 листопада 2020 року судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі статті 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) (а.с.а.с. 104, 105).

6. Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, не змінюючи його зміст. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

7. Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення» (далі – Постанова) у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

8. Аналіз приведених норм свідчить про те, що рішення підлягає роз`ясненню тоді, коли воно є незрозумілим настільки, що це ускладнює його реалізацію (виконання). Лише в цьому випадку суд, що ухвалив рішення, викладає більш повно та ясно ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

9. Розв`язуючи довід поданої заяви щодо роз`яснення ухвали «в частині абстрактного процесуального існування Дніпропетровської обласної ради», суд доходить висновку про відсутність у ньому прикладного значення.

10. Крім того, на думку суду, у пункті 14 ухвали суд цілком докладно і зрозуміло виклав свою позицію з приводу включення позивачем до числа відповідачів Дніпропетровської обласної ради.

11. З огляду на викладене суд не знаходить достатніх підстав для роз`яснення ухвали від 24.11.2020 у зазначеній вище частині.

12. Що стосується доводу заяви щодо роз`яснення ухвали в частині уточнення норми процесуального закону, яким керувався суд при її постановленні, то суд знаходить його цілком слушним.

13. Пунктом 12 Постанови визначено, що у мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках – на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов`язки сторін у спірних правовідносинах, на відповідні норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов`язки сторін.

14. З тексту ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2020 вбачається, що її було постановлено на підставі статті 44 ЦПК.

15. Під час розгляду справи суд встановив факти подання позивачем позову, який має очевидно штучний характер, а також завідомо безпідставного залучення особи як співвідповідача з метою зміни підсудності (пункти 3, 4 частини 2 статті 44 ЦПК), що й стало підставою для залишення позову без розгляду (частина 3 статті 44 ЦПК) (пункти 5, 12 – 14).

16. Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе роз`яснити позивачеві ухвалу в цій частині.

17. Керуючись статтями 258 – 260, 271 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву про роз`яснення ухвали від 24 листопада 2020 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Роз`яснити ОСОБА_1 ухвалу від 24 листопада 2020 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди, а саме:

-під час розгляду справи суд встановив у діях позивача ознаки, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України;

-залишаючи заявлений позов без розгляду, суд керувався частиною 3 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян