Ухвала суду № 93542626, 30.11.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6399/20

Провадження № 2/210/2380/20

У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року в провадження судді надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року у справі відкрито провадження, та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

27 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 до суду подано письмове клопотання про зміну відповідача, котре вмотивовано тим, що згідно наданими ним до позову Акту №48 про нещасний випадок на виробництві від 29 вересня 2002 року, нещасний випадок стався зі ним 21 вересня 2002 року, та Акт №45 розслідування професійного захворювання складений 13 листопада 2002 року. Вперше, йому була встановлена втрата працездатності 18 грудня 2003 року. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в Постанові від 20 листопада 2019 року по справі №210/3177/17 (провадження №14-288цс19), спори щодо відшкодування шкоди на підставі Закону №1105-ХІV повинні вирішуватися на підставі законодавства, яке було чинним на момент виникнення в потерпілого права на її відшкодування. Право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Частинами 1, 3 статті 28 Закону №1105-ХІУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у редакції, чинній на час встановлення позивачу висновком МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, визначено, що страховими виплатами є грошові суми, які згідно зі статтею 21 цього Закону Фонд виплачує застрахованому чи особам, які мають на це право, у разі настання страхового випадку. За наявності факту заподіяння моральної шкоди потерпілому провадиться страхова виплата за моральну шкоду. Відповідно до статті 13 зазначеного Закону страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Таким чином, при підготовці та поданні позовної заяви мною не було враховано те, що на дату встановлення мені втрати працездатності, здійснення страхової виплати за моральну шкоду покладається на Фонд соціального страхування, а не на роботодавця, а тому належним відповідачем у справі має бути Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Враховуючи викладене позивач просить здійснити заміну відповідача по справі №210/6399/20 за його позовом з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (юридична адреса: 49020, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.№93, код ЄДРПОУ 41323962), як належного відповідача, та прийняти до розгляду його уточнену позовну заяву, в який замість Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» в якості належного відповідача зазначено Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали, що стосуються заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Так, згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відтак суд вважає за необхідним задовольнити клопотання позивача, та замінити первісного відповідача.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної здоров`ю внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович