Постанова № 93542135, 14.12.2020, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1355/20

Провадження №3/155/520/20

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2020 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рущака В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

-за ст. 124, ч. 1 ст.130, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 219937 16.09.2020 о 14 год. 10 хв. в м. Горохів по вул. Козацькій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а металева огорожа пошкоджена, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219938 16.09.2020 о 14 год. 10 хв. в м. Горохів по вул. Козацькій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336368 16.09.2020 о 14 год. 23 хв. в м. Горохів, вул. Козацька, 100 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Caddi ДНЗ НОМЕР_1 , перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Привал дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В засіданні суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, однак заперечує свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої заперечення обґрунтовує тим, що він не був зупинений поліцейськими під час руху (керування) транспортного засобу, а безпосередньо він був виявлений вдома, де вже вжив спиртне. Пояснив, що в цей день поспішав до дому, оскільки йому передзвонила дружина і повідомила, що їй погано. Дружина інвалід першої групи, має значні проблеми зі здоров`ям. Відтак, поспішаючи, не вписався в поворот і в`їхав в огорожу. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а металева огорожа пошкоджена. При цьому, визнає, що залишив місце ДТП, так як переживав за стан здоров`я дружини. Вдома з`ясувалось, що дружині стало краще. Він, для зняття стресу, випив спиртного. Згодом з`явились працівники поліції і він поїхав на місце ДТП. Йому запропонували на місці пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, з чим він погодився. Він кілька разів дихав у трубку, при цьому були присутні двоє свідків. Проте показник приладу нічого не показав. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я йому не запропонували і склали протокол за відмову від проходження огляду.

Захисник Рущак В.М. позицію свого підзахисного підтримав, додатково зазначивши, що протокол, складений за ст. 130 КУпАП, складений неналежно; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та її підпис на них, долучені до протоколів у справах про адмінправопорушення за ст. 122-4, 124 та 130 КУпАП різняться між собою.

Свідок ОСОБА_2 в засіданні суду пояснила, що була свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу на місці вчинення ДТП. Яким був показник приладу та чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_3 в засіданні суду надала суду пояснення, аналогічні поясненням її чоловіка – ОСОБА_1 . Ствердила, що телефонувала останньому і просила приїхати до дому, оскільки погано себе почувала. Підтвердила той факт, що останній вдома вживав спиртне. Просила долучити до матеріалів справи Довідку № 305232 про присвоєння їй першої групи інвалідності.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_6 в засідання суду повторно не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, а також дослідивши усі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи Пр.№ 3/155/535/20, Пр. № 3/155/521/20, Пр. № 3/155/520/20, про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних порушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП їх слід об`єднати провадженням, присвоївши новій справі номер: пр.№3/155/520/20, справа № 155/1355/20.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 219937 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 219938, схемою місця ДТП від 16.09.2020, письмовими поясненнями свідків та фототаблицями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце пригоди, тобто адміністративні правопорушення, передбачені відповідно ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Отже, стягнення слід накласти в межах санкції ст.124 КУпАП, згідно з якою дане правопорушення є більш серйозним, ніж передбачене ст.122-4 КУпАП.

Щодо вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в з`в»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дії ОСОБА_7 компетентною особою кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі вказується суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно положень, передбачених ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, як вбачається з усних пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 , з відеозаписів з нагрудної камери ZM0317, показань свідка ОСОБА_2 огляд щодо ОСОБА_1 був проведений на місці ДТП з використанням спеціального технічного приладу. Яким був результат тесту в засіданні суду встановити не вдалось. За словами ОСОБА_1 він проходив огляд на місці вчинення ДТП, кілька разів дихав у трубку, проте прилад результату не показав. Пройти огляд в закладі охорони здоров`я йому не запропонували і склали протокол за відмову від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 в засіданні суду підтвердила факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці вчинення ДТП. Проте не змогла згадати яким був результат тесту і чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи, направлених до суду, відсутні будь-які документи, які б свідчили про безпосереднє виявлення працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. В той же час з відеозаписів з нагрудної камери ZM0317, що долучені до матеріалів справи, зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу на місці ДТП. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відеозаписом з нагрудної камери ZM0317 не зафіксовано.

Вказане вище свідчить про те, що висновок про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 14 год. 23 хв. є передчасним, доказів того, що водій ухилявся від огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять, свідок ОСОБА_2 факт відмови ОСОБА_8 від огляду не підтвердив, а, відтак, в суду існує обґрунтований сумнів щодо наявності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до вказаного Рішення, Конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України).Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: права і свободи людини і громадянина, закріплені в Конституції, не є вичерпними; конституційні права і свободи не можуть бути скасовані; при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (стаття 22); громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом (частина перша статті 24); юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовій позиції Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією, зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, їх належність, допустимість та достатність для розгляду даної справи, суд критично підходить до оцінки твердження про те, що інспекторами поліції беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у момент вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння, відмова останнього від проходження огляду на стан сп`яніння матеріалами справи не доведена.

Враховуючи суперечності між доказами зібраними у справі, виходячи з презумпції невинуватості відповідно до якої усі суперечності слід застосовувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення суд приходить до висновку, що у судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1ч.1ст.247 КпАП України.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, ступінь її вини, визнання особою своєї вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горохівського

районного суду Волинської області С.М. Яремчук