Ухвала суду № 9353918, 20.04.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"20" квітня 2010 р.                                                                                справа № 18/25

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №18/25

за позовом: публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: приватного виробничо-комерційного підприємства "БВМ", м. Кіровоград

про стягнення 98162,64 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №970740 від 06.04.2010 року та №970732 від 07.04.2010 року (а.с. 44, 45);

від відповідача - участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №970724 від12.04.2010 року (а.с. 48).

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "ХайдельбергЦемент Україна" подано позов до приватного виробничо-комерційного підприємства "БВМ" про стягнення 98162,64 грн. боргу, що виник із договору №119 від 29.12.2008 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному.

На виконання договору купівлі-продажу цементу №119 від 29.12.2008 року, укладеному між відкритим акціонерним товариством "ХайдельбергЦемент Україна" ("продавець"), правонаступником якого відповідно до статуту публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (а.с. 30-33) є позивач, та приватним виробничо-комерційним підприємством "БВМ" ("покупець"), продавець передав у власність покупця товар (цемент) на загальну суму 122138 грн. з урахуванням вартості перевезення товару залізничним транспортом, що підтверджується квитанціями про приймання вантажу (а.с. 19-23).

Пунктами 5.1, 5.2 договору №119 від 29.12.2008 року сторони передбачили, що оплата товару проводиться покупцем протягом 14 календарних днів від дати передачі партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця, на підставі виставленого продавцем покупцю рахунку-фактури із зазначенням вартості товару та залізничного тарифу.

09.04.2009 року на виконання пункту 5.2 договору №119 від 29.12.2008 року продавцем покупцю був виставлений рахунок-фактура №1400000839/09/ на суму 41761,44 грн., в тому числі 2799,36 грн. вартість перевезення товару залізничним транспортом, та 10.04.2009 року - рахунок-фактура №1400000970/09/ на суму 80376,56 грн., в тому числі 5598,72 грн. вартість перевезення товару залізничним транспортом (а.с. 16-17).

Між тим взяті на себе зобов’язання за договором №119 від 29.12.2008 року відповідач належним чином не виконав: за отриманий товар розрахувався частково, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.03.2010 р. складала 98162,64 грн.

Однак до звернення позивача з відповідним позовом до суду (09.03.2010 р.) та до складення тесту позовної заяви (05.03.2010 р.) позивачем платіжним дорученням №50 від 03.03.2010 р. було сплачено 5000 грн. (а.с.50) та після порушення провадження у справі - решту суми заборгованості в розмірі 93162,64 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №53 від 11.03.2010 року на суму 40361,44 грн., №56 від 11.03.2010 року на суму 33500 грн., №57 від 12.03.2010 року на суму 19301,20 грн. (а.с.51-53); банківськими виписками по рахунку позивача (а.с. 34-39), письмовими поясненнями останнього (а.с.28) та актом звірки розрахунків, підписаним керівниками публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" та приватного виробничо-комерційного підприємства "БВМ" без зауважень та скріпленим печатками підприємств, відповідно до якого станом на 08.04.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором №119 від 29.12.2008 року відсутня (а.с. 54).

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність предмета спору по даній справі, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру вимоги про стягнення заборгованості, що була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, в решті - на позивача.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини першої статті 80, статтею 86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №18/25 припинити.

Стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства "БВМ" (25050, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 15, р/р №26005125875200 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код 20631910) на користь публічного акціонерного товариства "ХайдельбергЦемент Україна" (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 1, р/р №26007003143700 у АБ ІНГ Банк Україна" м. Київ, МФО 300539, ідентифікаційний код 00292923) - 931,63 грн. державного мита та 224,20 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя