Ухвала суду № 9353892, 20.04.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"20" квітня 2010 р.                                                                                справа № 18/21

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді С.В. Таран, розглянувши матеріали справи №18/21

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській областіі, м. Кіровоград

до відповідача: Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда, м.Кіровоград, селище Нове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки", м. Кіровоград, селище Нове

про визнання незаконним та скасування рішення

Представники сторін:

від прокуратури - Деревінська О.С., на підставі посвідчення №835;

від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність №02/175 від 11.03.2009 року;

від відповідача - Жадейкіте Л.А., довіреність №1022/02-09 від 16.11.2009 року;

від 3-ї особи - участі не брали, хоча ТОВ "Кіровоградський завод будівельної кераміки" було належним чином сповіщено про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №970686 від 16.04.2010 року (а.с. 52).

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави, уповноваженим органом якого виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області подано до господарського суду позов про визнання незаконним та скасування рішення сесії Новенської селищної ради "Про погодження клопотання про надання земельної ділянки для геологічного вивчення" №616 від 16.10.2008 року.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2010 р. порушено провадження у справі №18/21 за вказаною позовною заявою, при цьому залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоградський завод будівельної кераміки" (а.с.1-2).

За клопотанням Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора б/н та б/д (вх.№02-11/12677 від 20.04.2010 р.) ухвалою суду від 20.04.2010 р. здійснено заміну управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 33878136 його процесуальним правонаступником - державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області, ідентифікаційний код 33878136 (а.с.67-68).

30.03.2010 р. відповідачем та в судовому засіданні 20.04.2010 р. представниками прокуратури та позивача подано клопотання про припинення провадження у даній справі, мотивовані тим, що спір про визнання незаконним та скасування рішення Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда від 16.10.2008 р. №616 "Про погодження клопотання про надання земельної ділянки для геологічного вивчення" повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства (а.с.33, 69).

При розгляді вказаних клопотань господарський суд виходить із наступного.

Верховною Радою України 06.07.2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності 01.09.2005 року.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів.

Із системного аналізу пунктів 1, 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства у випадку, коли він виникає з публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору. При цьому, під поняттям суб'єкт владних повноважень розуміють - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства

Виходячи із положень частини першої статті 10, статей 1, 2, 5, 12, 16, 17, 18, 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Новенська селищна рада Кіровського району м.Кіровограда є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади селища Нове, і як орган місцевого самоврядування вправі вирішувати питання місцевого значення, віднесені законом до його компетенції, зокрема пов'язані з регулюванням земельних відносин.

Отже, Новенська селищна рада Кіровського району м.Кіровограда при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та Законами України до її компетенції, є суб'єктом владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу.

У відповідності до висновків, викладених в рішенні Конституційного Суду України у справі №10-рп/2010 від 01.04.2010 року за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, спір в даній справі виник у зв'язку з адміністративними (публічно-правовими), а не господарськими відносинами, а тому на правовідносини сторін у справі поширюється дія Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами якого і належить вирішувати цей спір.

Відтак клопотання відповідача №312/02.09 від 30.03.2010 р. (вх.№02-11/10153 від 30.03.2010 р.), а також прокурора і позивача б/н та б/д (вх.№02-11/12675 від 20.04.2010 р.) є обґрунтованими.

Оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, тому провадження у справі слід припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарським судом роз'яснюється, що відповідно до частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №18/21 припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя