Ухвала суду № 93538561, 11.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 грудня 2020 року м. Київ № 640/25271/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Служби безпеки України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання

вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач або ОСОБА_1 ) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Служби безпеки України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 33, ідентифікаційний код - 00034074) (надалі - відповідач або СБУ), у якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 30 липня 2020 року № 965-ОС/дск про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас за пп. «а» п. 61 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України та пп. «г» (у зв`язку із скороченням штатів або проведення організаційних заходів) п. 2 ч. 5 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову сдужбу»;

- зобов`язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на військовій службі;

- зобов`язати Службу безпеки України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 матеріальної та грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з дати незаконного звільнення з військової служби - 30 липня 2020 року, по дату фактичного поновлення на військовій службі;

- зобов`язати Службу безпеки України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоотриманого матеріального та грошового забезпечення за період служби з 01 червня 2020 року по 31 червня 2020 року в сумі 8 076,00 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань моральну шкоду у розмірі 1 440 000,00 грн.

В якості підстав позову позивач зазначає, що наказ відповідача від 30 липня 2020 року № 965-ОС/дск незаконним та таким, що підлягає скасуванню з поновленням позивача на службі та виплатою йому середньомісячної суми грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу. Також дії відповідача щодо неповної виплати за останні два місяці перед звільненням грошового забезпечення, неповного розрахунку з позивачем у зв`язку зі звільненням незаконними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2020 (суддя Пащенко К.С. ) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/25271/20, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання, витребувано: належним чином завірені матеріали особової справи ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ); накази про грошове забезпечення військовослужбовців Служби безпеки України; довіку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні 6 місяців перед звільнення; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з відміткою про ознайомлення; належним чином завірену довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 , обчислену відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, за останні два календарні місяця перед місяцем звільнення з посади.

16.11.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання особи, яка діє від імені Служби безпеки України - Дебди О.В., про залучення Антитерористичного центру при Службі безпеки України в якості співвідповідача.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача

Відповідно до частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною п`ятою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі заявлено до Служби безпеки України, щодо, у тому числі, визнання протиправним та скасування прийнятого СБУ наказу про звільнення ОСОБА_1 .

Так, беручи до уваги те, що позовні вимоги позивача заявлені виключно до Служби безпеки України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача - Антитерористичного центру при Службі безпеки України.

Поряд з цим, суд вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як видно з матеріалів справи, рішення по справі № 640/25271/20 може вплинути на права та обов`язки Антитерористичного центру при Службі безпеки України (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 5/2, ідентифікаційний код 20003727), відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 49, 248, 256-257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Служби безпеки України - Дебди О.В про залучення до участі у справі № 640/25271/20 в якості співвідповідача Антитерористичного центру при Службі безпеки України - відмовити.

2. Залучити Антитерористичний центр при Службі безпеки України (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 5/2, ідентифікаційний код - 20003727) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

3. Зобов`язати позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

4. Запропонувати третій особі подати до суду у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали пояснення щодо позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Пащенко