Ухвала суду № 93537591, 15.12.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15.12.2020 №520/14075/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління ДПС у Харківській області у задоволенні заяви про списання суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2017 року до 31 серпня 2020 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області списати суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2017 року до 31 серпня 2020 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 було відкрито провадження в адміністративній справі за позовом в порядку ст. 262 КАС України.

Від представника відповідача, Головного управління ДПС у Харківській області, 11.11.2020 надійшов відзив по справі, в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з урахуванням того, що відповідачем виправлені порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03 червня 2020 року набрав чинності пункт 5 розділу І Закону України від 13 травня 2020 року №592-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» щодо усунення дискримінації за колом платників» (далі - Закон №592-ІХ), відповідно до положень якого розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2464-VI доповнено пунктом 9-15.

Так, згідно з абзацами першим та другим пункту 9-15 Закону №2464-VI (у редакції Закону № 592-ІХ) підлягають списанню за заявою платника та у порядку, визначеному цим Законом, несплачені станом на день набрання чинності Законом №592-ІХ з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом, суми недоїмки, нараховані платникам єдиного внеску, зазначеним у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, за період з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом № 592-ІХ, а також штрафи та пеня, нараховані на ці суми недоїмки, у разі якщо такими платниками не отримано дохід (прибуток) від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та за умови подання протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності Законом № 592-ІХ, зокрема платниками, зазначеними у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування), - державному реєстратору за місцем знаходження реєстраційної справи фізичної особи - підприємця заяви про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності та до податкового органу - звітності відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону за період з 01 січня 2017 року до дня набрання чинності Законом №592-ІХ. Зазначена звітність подається платником виключно у випадку, якщо вона не була подана раніше.

Судом встановлено, що 27.08.2020 року Позивач звернувся з письмовою заявою до ГУ ДПС в Харківській області щодо списання боргу з єдиного внеску за період 2017-2020 роки у зв`язку з прийняттям Закону України від 13.05.2020 року №592- IX «Про внесення змін до Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», відповідно вимог передбачених п.п. «а» п. 9-15 Закону України від 08.07.2010 №2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

ГУ ДПС в Харківській області, за результатом розгляду заяви Позивача, сформовано висновок від 16.09.2020 №227/20-40-56-06-42 щодо списання боргу з єдиного внеску за період 2017-2020 роки.

На підставі зазначеного висновку ГУ ДПС в Харківській області прийнято рішення від 23.09.2020 №236506-56 про списання боргу (недоїки) з єдиного внеску.

Суд зазначає, що предметом спору в даній справі є зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області списати суми боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску за період з 01 січня 2017 року до 31 серпня 2020 року.

Разом з тим відповідач вжив всіх необхідних заходів для списання суми боргу (недоїмки) позивача зі сплати ЄСВ.

Крім того, судом встановлено, що згідно листа №21929/9/20-40-13-11-19 від 03.11.2020 від заступника начальника Головного управління ДПС у Харківській області Німого О. на адресу В.о. начальника Шевченківського ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Глушко А., який отримано 04.11.2020, - відповідачем повідомлено про скасування нарахованої суми боргу по ЄСВ по ФОП ОСОБА_1 , та зазначено прохання про закриття виконавчого провадження по вимозі про сплату боргу №Ф-1539-25-У від 11.04.2020 на суму 24645,91 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що в даному випадку повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, оскільки списання боргу (недоїмки) за вимогою тягне за собою її автоматичне відкликання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень - відкликана вимога про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Харківській області №Ф-1539-25-У від 11.04.2020 та фактичне списання сум заборгованості контролюючим органом. При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 ст. 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 9, 229, 238, 241, 243, 248, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі №520/14075/2020 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправною відмови.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов