Ухвала суду № 93537381, 15.12.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2020 року Справа № 480/5799/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелети С.М., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 (далі – позивач, ФОП ОСОБА_1 ) просить визнати протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі – відповідач) з проведення 26.06.2020 заходу державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_2 ; скасувати рішення від 12.08.2020 № 000097 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5083грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем було винесено рішення про застосування штрафу за порушення вимог Закону України «Про рекламу». Позивач не погоджується із спірними рішеннями у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивачем подано додаткові пояснення своєї позиції по справі, в яких зазначає, що позивач взагалі не була повідомлена про розгляд справи, лист не було направлено на її офіційну юридичну адресу, яка відповідачу була відома, а на адресу торгівельно-розважального комплексу, в якому позивач лише орендує приміщення, при цьому лист отримано невідомою особою, яка не працює у позивача в магазині. Позивач зазначає, що її юридична адреса відповідачем у повідомленні щодо розгляд справи Управлінням про накладення штрафу є невірною, поштовим відділенням повернуто лист із інформацією «неповна адреса», надано додаткові докази.

Відповідачем подано заперечення на клопотання позивача щодо залучення документів в якому просить залишити без розгляду клопотання про надання додаткових доказів, з тих підстав, що надані документи не стосуються розгляд справи. Суд не вбачає підстав для його задоволення, враховуючи те, що позивач , як і відповідач, мають право у відповідності до ст.79 КАС України надавати суду докази, на підтвердження обставин своєї позиції, надані позивачем документи долучені до матеріалів справи, оцінку наданим доказам суд здійснює у відповідності до ст.90 КАС України при розгляді справи по суті.

Крім того, позивачем додатково до відповіді на відзив подано клопотання про виклик свідком ОСОБА_3 , яка працювала продавцем і яка може підтвердити наявність на товарі інформації про товар. Суд не вбачає підстав для його задоволенні, враховуючи те, що проведена перевірка була зафіксована самим відповідачем, диск якого надано як суду так і позивачу. Саме за результатом проведеної перевірки, що зафіксована технічними засобами, до позивача застосовані штрафні санкції, наявність інформації на товарі не досліджувалося перевіряючими, що зафіксовано технічними засобами під час перевірки.

Керуючись ст.ст. 72-79, 90, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про виклик свідка – відмовити.

В задоволенні клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про залишення без розгляду клопотання ФОП ОСОБА_1 щодо залучення додаткових доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2020

Суддя С.М. Гелета