Рішення № 93536849, 15.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2757/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у склад головуючого судді - Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, Київська область, 03048) про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,–

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (т.1 а.с.1-7, 49-55) звернувся ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції (далі – ДПП), в якому позивач просить:

– визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника ДПП від 20.02.2020 №125 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції рядового поліції його – ОСОБА_1 ;

– визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 10.03.2020 №190 о/с в частині звільнення зі служби в поліції рядового поліції його – ОСОБА_1 , на підставі п. 6 ч. 1 ст.77 Закону України «Про національну поліцію»;

– поновити його – ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, зарахувавши час вимушеного прогулу до вислуги років;

– стягнути з ДПП на його – ОСОБА_1 користь грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 12.03.2020 року по день поновлення на посаді із розрахунку середньоденного грошового забезпечення у розмірі 309, 88 грн. за кожен день вимушеного прогулу;

– стягнути з ДПП на його – ОСОБА_1 користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Позивач зазначив, що в період з 07.11.2015 по 11.03.2020 він проходив службу у патрульній поліції України на посаді інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Відповідно до наказу ДПП від 08.01.2020 №22 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та наказу ДПП від 11.01.2020 №43 «Про усунення змін до персонального складу дисциплінарної комісії», проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області.

Під час службового розслідування встановлено, що 22.11.2019 у м. Одесі на перехресті вул. Пастера та пров. Валіховський поліцейський ОСОБА_2 , поліцейський ОСОБА_3 , та поліцейський ОСОБА_1 , які несли службу в екіпажі «Океан - 0905» на автомобілі Toyota Prius учинили дії, які свідчать про можливе отримання неправомірної вигоди від водія автомобіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, що зафіксовано на відео, висвітленому в Інтернет - мережі гр. ОСОБА_4 . Відеозапис набув значного суспільного резонансу.

Також у матеріалах службового розслідування зазначено, що 22.11.2019 поліцейський ОСОБА_2 , поліцейський ОСОБА_3 , та поліцейський ОСОБА_1 , заступаючи на службу у складі екіпажу «Океан - 0905», не отримали портативні відеореєстратори та не здійснювали відеозйомку з початку виконання службових обов`язків до завершення несення служби, чим порушили Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026.

Крім того у матеріалах службового розслідування зазначено, що в ході несення служби члени екіпажу «Океан - 0905», умисно встановили на службовому планшетному пристрої стороннє програмне забезпечення, яке змінює сигнал реального місця знаходження екіпажу на карті, для не встановлення (або уникнення встановлення) їх місця знаходження під час несення служби.

Позивач зазначив, що 04.03.2020 йому вручена копію оскаржуваного наказу від 20.02.2020 №125, а 10.03.2020 - витяг з наказу ДПП від 10.03.2020 № 190 о/с про виконання дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Позивач категорично не згодний з вказаними наказами.

Позивач стверджує, що при детальному огляді відеозапису зазначеному у матеріалах службового розслідування вбачається, що на відео не вказана дата та час відеозйомки - тому твердження вказані у матеріалах службового розслідування, що на відео знаходиться саме екіпаж «Океан - 0905», який заступив на службу 22.11.2019 у складі якого був ОСОБА_1 , - є необґрунтованими. Крім того, на відео взагалі не відомо та неможливо встановити, що саме передав водій автомобіля Daewoo Lanos поліцейському, тому інформацію вказану у матеріалах службового розслідування, про можливе отримання неправомірної вигоди поліцейським від водія, підтвердити не можливо. На відео відсутній момент порушення ПДР водієм автомобіля Daewoo Lanos, тому інформацію вказану у матеріалах службового розслідування, про можливе отримання неправомірної вигоди від водія автомобіля Daewoo Lanos, за не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтвердити не можливо.

Позивач також не згодний з твердженням дисциплінарної комісії що відеозапис набув значного суспільного резонансу, оскільки вказаний відеозапис не оприлюднювався у засобах масової інформації.

Позивач вважає, що є лише припущенням твердження дисциплінарної комісії, що в ході несення служби члени екіпажу «Океан - 0905», умисно встановили на службовому планшетному пристрої стороннє програмне забезпечення, яке змінює сигнал реального місця знаходження екіпажу на карті, для не встановлення (або уникнення встановлення) їх місця знаходження під час несення служби. У матеріалах службового розслідування відсутні будь-які чіткі докази встановлення на службовому планшетному пристрої стороннього програмного забезпечення, саме 22.11.2019 членами екіпажу «Океан - 0905» тай взагалі незафіксований факт такого встановлення.

У висновку службового розслідування дисциплінарна комісія не конкретизувала положення законодавства або посадові обов`язки, які порушив екіпаж «Океан - 0905» при нібито встановлені на службовому планшетному пристрої стороннього програмного забезпечення, з посиланням на конкретні норми законів та підзаконних нормативно правових актів, наказів, вимог посадової інструкції, тощо.

Позивач зазначив, що він 06.03.2020 в телефонній розмові із працівником відділу кадрового забезпечення УПП в Одеській області повідомив, що перебуває на лікарняному. Відповідно до довідки №7 від 12.03.2020 з Біляївської районної лікарні він знаходився на лікуванні з 06.03.2020 по 12.03.2020 із діагнозом «Гостра респіраторна вірусна інфекція». Відповідно до ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Позивач вважає його звільнення в період перебування на лікарняному незаконним.

Позивач стверджує, що він не порушував вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України; ч. З ст. 11, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; п.п. 1, 2, 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; абз. 1, 2 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських; Присяги працівника поліції, а також за вчинення дій, що підривають авторитет поліції, зважаючи на вимоги ч. 20 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до п. 7 ч. З ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати накази про його звільнення. Поновити на посаді, вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також стягнути відповідно до ч.1 ст.1 237-1 КЗпПУ моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Ухвалою суду від 06.04.2020 року позов залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.05.2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 20.07.2020 року вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року зупинено провадження у справі №420/2757/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення коштів за на час вимушеного прогулу до набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/2556/20 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року поновлено провадження у справі.

Відповідач надав відзив на позов, у якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що 19.12.19 до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт старшого інспектора ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Олександра Арутюняна за реєстр. № ВН 23417/41/03-2019 про те, що 19.12.19 під час моніторингу Інтернет мережі «You Tube» був виявлений відеоролик, де зафіксовано як працівники УПП в Одеській області ДПП на службовому транспортному засобі з бортовим номером « 0317» отримали предмет схожий на грошові кошти від водія автомобіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що відображені в Інтернет мережі «YouTube» наказом Департаменту патрульної поліції №22 від 08.01.20 було призначено службове розслідування.

В ході службового розслідування встановлено, що у відповідності до розстановки сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 22.11.19, з 06 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. екіпаж «Океан-0905», на службовому транспортному засобі номерний знак НОМЕР_1 , бортовий номер « НОМЕР_2 », заступив на службу для виконання службових обов`язків у складі інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 та інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5, п.6 розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.18, перед заступанням на службу поліцейські зобов`язані отримувати портативні відеореєстратори та з моменту початку виконання службових обов`язків й до їх закінчення вести безперервну відеозйомку. Однак, позивач вищезазначених вимог не дотримався.

Дані обставини підтверджуються рапортом, який був поданий до сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП за № ВН622/41/13/03-2020 від 13.01.20.

Представник відповідача зауважує, що вищезазначені працівники поліції не доповідали рапортом щодо відсутності достатньої кількості портативних відеореєстраторів чи їх несправності, отже ці пристрої були справні на момент їх використання та позивач мав реальну можливість забезпечити виконання вимог інструкції щодо ведення безперервної зйомки (з моменту початку виконання обов`язків та до завершення несення служби).

Згідно з рапортом №ВН1222/41/13/13-2020 від 22.01.19 т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Станіслава Узюма 22.11.19 перед заступанням на зміну екіпаж «Океан-0905» у складі рядового поліції ОСОБА_1 , сержанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 отримали технічно справний планшетний пристрій Samsung Т-231, порядковий номер 101.В рапорті зазначено, що дослідивши за допомогою системи ІпНП, «GPS-треки» вищевказаного екіпажу можливо прийти до висновку, що працівники УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 , сержант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_3 під час несення служби використовували програму «Fake Gps», мета якої є зміна реального місце знаходження екіпажу.

Відповідно до п. 6, 8 Розділу 13 «Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 року №111 (далі - Інструкція) наряди поліції забезпечуються планшетними пристроями з програмним забезпеченням, за допомогою якого здійснюється інформаційна взаємодія з інформаційними ресурсами системи ІПНП. Під час несення служби забороняється вимикати планшетний пристрій та змінювати будь-які налаштування.

В ході службового розслідування був досліджений відеозапис, який був опублікований в Інтернет мережі «You Tube» гр. ОСОБА_4 та визвав суспільний резонанс, який підриває авторитет Національної поліції України.

З вищевказаного відеоролику вбачається, що рядовий поліції, відповідно до його погонів, спілкується з громадянином біля службового транспортного засобу з бортовим номером « НОМЕР_2 ». Після чого громадянин дістає предмет темного кольору схожий на гаманець (або портмоне для зберігання документів) в який з внутрішнього карману куртки кладе предмет схожий на грошові кошти та передає зазначений гаманець працівнику поліції. Надалі поліцейський передає вказані документи комусь в салон службового автомобіля, однак вже через декілька секунд предмет темного кольору схожий на гаманець повертають громадянину.

У відповідності до розстановки сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 22.11.19, екіпаж «Океан-0905», складався з лейтенанта поліції ОСОБА_3 , сержанта поліції ОСОБА_2 та рядового поліції ОСОБА_1 .

Досліджений відеозапис демонструє відсутність належного реагування поліцією на правопорушення вчинене водієм, в сукупності з маніпуляціями водія з портмоне та передачею окрім документів предметів схожих на грошові кошти, дає підстави щодо формування в громадськості негативної думки стосовно корумпованості поліцейських.

Опублікований відеозапис був доступний широкому колу глядачів та кількість переглядів останнього становить близько 4400 переглядів та 55 коментарів (відгуків), що свідчить про резонанс та небайдужість суспільства до зафіксованих подій. Така поведінка поліцейських негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, спростовуються твердження позивача, що відеозапис жодним чином та способом не оприлюднювався у засобах масової інформації.

Під час службового розслідування також було встановлено, що станом на час проведення цього розслідування позивач уже мав діюче дисциплінарне стягнення, а саме на підставі висновку службового розслідування від 08.01.20 та наказу Департаменту патрульної поліції №25 від 11.01.20 до рядового поліції ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за інший дисциплінарний проступок.

Дисциплінарною комісією враховано, що згідно з ч. 12 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє. Також врахована характеристика на поліцейського.

Представник відповідача стверджує, що посилання представника позивача на нібито незаконність звільнення ОСОБА_1 під час знаходження останнього на лікуванні не відповідають дійсності, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами. Так, позивач зазначає, що підтвердженням того, що він дійсно був відсутній на службі з поважних причин є довідка №7 від 12.03.20 про гостру респіраторну інфекцію ОСОБА_1 , видана Біляївською центральною районною лікарнею.

Однак, згідно з розпискою ОСОБА_1 від 11.03.20 останній вказав, що у день звільнення (11.03.20) він отримав трудову книжку, військовий квиток, обхідний лист, витяг з наказу про звільнення та повідомив, що у день звільнення ні у відпустці, ні на лікарняному не перебуває.

У зв`язку із зазначеним, представник відповідача вважає, що довідка №7 від 12.03.20 була зроблена позивачем уже після звільнення та посилання сторони позивача на неї, як нібито на підставу незаконності звільнення ОСОБА_1 , спрямована на введення в оману суду щодо дійсних обставин справи.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову про звільнення та поновлення позивача на службі є безпідставною та необґрунтованою вимога про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача стверджує, що позивач правомірно звільнений за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України; ч. З ст. 11, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; п.п. 1, 2, 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; абз. 1,2 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських; п. 5 Розділу II та п. 2 Розділу VII Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС; Присяги працівника поліції, а також за вчинення дій, що підривають авторитет поліції, зважаючи на вимоги ч. 20 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до п. 7 ч. З ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України

Статтею 64 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліцію, складає Присягу на вірність Українському народові.

Верховний Суд у своїй постанові від 20.06.18 у справі № 813/4074/16 зазначив, зокрема, таке: «Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-УІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України. Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості».

Під порушенням Присяги працівника поліції слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Представник відповідача наполягав на відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1

14.12.2020 року до суду надійшли додаткові пояснення представника позивача та заява про розгляд справи у письмовому провадженні.

В додаткових поясненнях представник позивача наполягає на тому, що відеозапис на диску не може бути належним та допустимим доказом фіксування відповідних подій. Крім того, з самого відеозапису неможливо встановити, що передавав водій поліцейському, відсутні докази порушення ПДР водієм. Наявний відеозапис не стосується екіпажу «Океан-0905», якій заступив на службу 22.11.2020 року.

Також представник позивача наполягає на порушенні звільнення позивача під час перебування його на лікарняному.

Дослідивши надані учасниками справи заяв по суті, пояснень, доказів суд встановив, що позивач ОСОБА_1 в період з 07.11.2015 по 11.03.2020 проходив службу у патрульній поліції України на посаді інспектора взводу № 2 роти № 5 батальйону № 1 полку управління патрульної поліції в Одеській області ДПП.

Відповідно до наказу ДПП від 08.01.2020 №22 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» та наказу ДПП від 11.01.2020 № 43 «Про усунення змін до персонального складу дисциплінарної комісії», проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками УПП в Одеській області.

19.12.2019 року на ім`я начальника УПП в Одеський області направлений рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та інформаційного забезпечення ОСОБА_5 , в якому він доповідає, що під час моніторингу Інтернет мережі «You Tube» на сторінці був виявлений відеоролик, де зафіксовано як працівники УПП в Одеській області ДПП на службовому транспортному засобі з бортовим номером « 0317» отримали предмет схожий на грошові кошти від водія автомобіля Daewoo Lanos, помаранчевого кольору за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Також в рапорті було вказано, що зв`язавшись із громадянином ОСОБА_4 було встановлено, за вищевказані події мали місце 22.11.2019, за адресою: м. Одеса, вул. Пастера кут провулка Валіховського. У відповідності до Розстановки сил та засобів від 22.11.2019 року на службовому транспортному засобі з бортовим номером « 0317» несли службу поліцейський взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержант поліції ОСОБА_2 , інспектор взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 (т.1 а.с.159).

Начальником УПП в Одеський області направлена доповідна записка начальнику ДПП про факт можливого порушення службової дисципліни, у тому числі зі сторони позивача, та необхідність призначення службового розслідування (т.1 а.с.160-161).

Наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 08.01.2020 року №22 призначено службове розслідування та доручено його проведення комісії зі складу посадових осіб Управління. Під час проведення службового розслідування з метою забезпечення права на захист позивача у відповідності до ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції було ознайомлено із згадуваним наказом під особистий підпис (т.1 а.с.164-166)

За результатами службового розслідування складено Висновок службового розслідування від 05.02.2020 року (т.1 а.с.240-250, т.2 а.с.1-13).

В ході службового розслідування встановлено було встановлено, що у відповідності до розстановки сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 22.11.2019, з 06 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. екіпаж «Океан-0905», на службовому транспортному засобі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_1 , бортовий номер « НОМЕР_2 », заступив на службу для виконання службових обов`язків у складі поліцейського взводу №1 роти №8 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 , інспектора взводу №2 роти №5 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП рядового поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу №2 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

В ході службового розслідування було досліджено Інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІпНП) та встановлено, що 22.11.2019 о 06.59. членом екіпажу «Океан - 0903» сержантом поліції ОСОБА_2 було встановлено «Інше службове завдання», а саме: регулювання дорожнього руху в наслідок відключення світлофорів. Згідно з рапорту, який був поданий до сектору зв`язку та телекомунікації (далі - СЗтТ) УПП в Одеській області ДПП за № ВН 622/41/13/03-2020 від 13.01.2020, працівники УПП в Одеській області ДПП, які входили до складу екіпажу «Океан - 0905» перед заступанням на зміну 22.11.2019 не отримали портативні відеореєстратори, чим порушили вимоги п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомка, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.

Вищезазначені працівники поліції не доповідали рапортом щодо відсутності достатньої кількості портативних відеореєстраторів чи їх несправності.

Під час службового розслідування т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП сержанта поліції Станіслав Узюма рапортом № ВН1222/41/13/13-2020 від 22.01.19 повідомив, що 22.11.19 перед заступанням на зміну екіпаж «Океан-0905» у складі рядового поліції ОСОБА_1 , сержанта поліції ОСОБА_2 та лейтенанта поліції ОСОБА_3 отримали технічно справний планшетний пристрій Samsung Т-231, порядковий номер 101 (зареєстрований в системі ІпНП за №0001419D96AF8D88). Дослідивши за допомогою системи ІпНП, «GPS-треки» вищевказаного екіпажу можливо прийти до висновку, що працівники УПП в Одеській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_1 , сержант поліції ОСОБА_2 та лейтенант поліції ОСОБА_3 під час несення служби використовували програму «Fake Gps», мета якої є зміна реального місце знаходження екіпажу. « ІНФОРМАЦІЯ_1 » патруля «Океан-0905», з початку несення служби о 07.00 приблизно до 10.00 мають реальний вигляд, а саме: службовий автомобіль рухається по дорогам, наявні «точки» руху транспортного засобу за якими можливо встановити реальне місце знаходження екіпажу. Однак після 10 години ранку «GPS-треки» патруля «Океан-0905» містять лише статичні «точки» знаходження екіпажу, які змінюються через великі відстані, «точки» на яких був би відображений рух автомобіля відсутні. Також зазначений екіпаж згідно «GPS-треків», рухався через «будинки, поле, море», де взагалі відсутня дорога, через все вищевикладене встановити реальне місце знаходження екіпажу не є можливим, що в свою чергу є порушенням п. 8 Розділу XIII Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої Наказом МВС України від 16.02.2018 №111 (далі - Наказ МВС України № 111).

В ході службового розслідування був досліджений відеозапис, який був опублікований в Інтернет мережі «You Tube» гр. ОСОБА_4 та визвав суспільний резонанс, який підриває авторитет Національної поліції України.

З вищевказаного відеоролику зрозуміло, що рядовий поліції, відповідно до його погонів, спілкується з громадянином біля службового транспортного засобу з бортовим номером « 0317». Після чого громадянин дістає предмет темного кольору схожий на гаманець (або портмоне для зберігання документів) в який з внутрішнього карману куртки кладе предмет схожий на грошові кошти та передає зазначений гаманець працівнику поліції. Надалі поліцейський передає вказані документи в салон службового автомобіля, однак вже через декілька секунд предмет темного кольору схожий на гаманець повертають громадянину.

У відповідності до розстановки сил та засобів групи забезпечення регулювання дорожнього руху, затвердженої керівництвом УПП в Одеській області ДПП від 22.11.19, екіпаж «Океан-0905», складався з лейтенанта поліції ОСОБА_3 , сержанта поліції ОСОБА_2 та рядового поліції ОСОБА_1 .

Відповідно до журналу «Виїзду та повернення службового транспорту УПП в Одеській області» (арх. №777) 22.11.19 виїзд з території УПП в Одеській області ДПП на службовому транспортному засобі номерний знак НОМЕР_1 , бортовий номер « НОМЕР_2 » (екіпаж «Океан- 0903 »), здійснював рядовий поліції ОСОБА_1 .

Також дослідженням системи ІпНП було встановлено, що 22.11.19 об 11 год. 55 хв. сержантом поліції Малаховим В.Л., який входив у склад екіпажу «Океан-0905», за адресою: м. Одеса, провулок Валіховський 5 (місце де відбувались події відображені на вищезгаданому відеозаписі) була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №649345 відносно водія транспортного засобу НОМЕР_3 номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 .

Таким чином, зібраними матеріалами підтверджується перебування вказаного екіпажу, зокрема і ОСОБА_1 за адресою, яка відображена на відеозаписі. Поряд з цим, вбачається і порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу Daewoo Lanos. Проте, матеріалів, які свідчили б про притягнення останнього до адміністративної відповідальності патрульними поліцейськими не складено.

Досліджений відеозапис демонструє відсутність належного реагування поліцією на правопорушення вчинене водієм, в сукупності з маніпуляціями водія з портмоне та передачею окрім документів предметів схожих на грошові кошти, дає підстави щодо формування в громадськості негативної думки стосовно корумпованості поліцейських.

Опублікований відеозапис був доступний широкому колу глядачів та кількість переглядів останнього становить близько 4400 переглядів та 55 коментарів (відгуків), що свідчить про резонанс та небайдужість суспільства до зафіксованих подій. Така поведінка поліцейських негативно вплинула на формування позитивної громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності Національної поліції України, тим самим підірвавши рівень довіри населення до поліції, який є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції відповідно до ч. З ст. 11 Закону України «Про Національну поліцію».

Дисциплінарна комісія відносно позивача вважала необхідним застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України; ч. З ст. 11, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; п.п. 1, 2, 6 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; абз. 1,2 п. 1 Розділу II Правил етичної поведінки поліцейських; п. 5 Розділу II та п. 2 Розділу VII Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС; Присяги працівника поліції, а також за вчинення дій, що підривають авторитет поліції, зважаючи на вимоги ч. 20 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до п. 7 ч. З ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

При цьому дисциплінарна комісія врахувала, що ОСОБА_1 мав діюче дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність відповідно до наказу ДПП від 11.01.2020 року №25.

Пунктом 2 наказу ДПП від 20.02.2020 №125 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.2 ас.14-16)

Наказом ДПП від 10.03.2020 №190 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Позивач не погодився з вказаними наказами та оскаржив їх до суду.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом Національної поліції України, Правилами етичної поведінки поліцейських.

Закон України «Про Національну поліцію» відповідно до його преамбули визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Згідно зі ст.1 Закону Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 2 Закону визначено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:1) забезпечення публічної безпеки і порядку;2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;3) протидії злочинності;4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 7 Закону встановлено, що під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Відповідно до ст.17 Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Статтею 18 Закону визначені основні обов`язки поліцейського. Поліцейський зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Службова дисципліна відповідно до ст.1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції України це - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з преамбулою вказаного Статуту він визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Статтями 11,12 Статуту встановлено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно зі ст.13 Статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Службовим розслідуванням відповідно до ст.14 Статуту є діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Згідно зі ст.ст.15,19 Статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

У висновку за результатами службового розслідування зазначаються, крім іншого, вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Дисциплінарна комісія відносно позивача вважала необхідним звільнити його зі служби в поліції відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» за порушення вимог Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Правил етичної поведінки поліцейських.

Пунктом 2 наказу ДПП від 20.02.2020 №125 ОСОБА_1 притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції (т.2 ас.14-16)

Наказом ДПП від 10.03.2020 №190 о/с ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію.

Суд вважає, що відповідачем дотримано вимог законодавства щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

При цьому суд враховує, що позивач не заперечує дотримання вимог законодавства щодо призначення та проведення службового розслідування, але не згодний з його висновками.

Зокрема, позивач стверджує, що твердження вказані у матеріалах службового розслідування, що на відео знаходиться саме екіпаж «Океан - 0905», який заступив на службу 22.11.2019 у складі якого був ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Між тим, вказані обставини підтверджені матеріалами службового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд враховує, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.08.2020 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 18.11.2020 року зазначив, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано погодився з висновками дисциплінарної комісії, стосовно підтвердження того факту, що вищезазначені обставини у сукупності підтверджують перебування вказаного екіпажу, зокрема і ОСОБА_2 , за адресою, яка відображена на відеозаписі. Також підтверджується і порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу Daewoo Lanos, проте, відповідно матеріалів, які свідчили про притягнення останнього до адміністративної відповідальності патрульними поліцейськими не складено. Колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що досліджений відеозапис демонструє відсутність належного реагування поліцією на правопорушення вчинене водієм в сукупності з маніпуляціями водія з портмоне та передачею окрім документів предметів схожих на грошові кошти, дає підстави щодо формування в громадськості негативної думки щодо корумпованості поліцейських.

Враховуючи, що обставини службового розслідування фактично стосуються всього екіпажу «Океан - 0905», який заступив на службу 22.11.2019, у складі якого були у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд також в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України вважає встановленими обставини зазначені в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020 року щодо не доведення факт втручання позивача ( ОСОБА_2 ), або іншого члену екіпажу «Океан-0905», 22.11.2019 року у програмне забезпечення планшетного пристрою Samsung Т-231, порядковий номер 101, отриманого цим екіпажем 22.11.2020 року при заступанні на службу. Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних доказів того факту, що в ході несення служби члени екіпажу «Океан-0905» 22.11.2019 року умисно встановили на службовому планшетному пристрої стороннє програмне забезпечення, яке змінює сигнал реального місця знаходження екіпажу на карті, для не встановлення (або уникнення встановлення) їх місця знаходження під час несення служби. Однак такий висновок колегії суддів не впливає на правильність вирішення судом першої інстанції даного спору, оскільки, як слідує з матеріалів справи, відображені у висновку службового розслідування обставини, пов`язані з втручанням у програмне забезпечення планшетного пристрою Samsung Т-231, порядковий номер 101, не були визначальними при прийнятті рішення про звільнення позивача зі служби в поліції.

У той же час є доведеним порушення позивачем ОСОБА_1 ч.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, щодо включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час службового розслідування з даного питання ОСОБА_1 зазначив, що портативні відеореєстратори не були отримані, оскільки під час регулювання дорожнього руху він міг його пошкодити. Таким чином, позивачем не заперечується факт неотримання відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків 22.11.2019 року, проте твердження позивача про відсутність справних відеореєстраторів жодним чином не підтверджено та не узгоджуються з первинним поясненням інших членів екіпажу «Океан-0905», які разом із позивачем заступали на службу 22.11.2019 року.

З огляду на встановленні службовим розслідуванням обставини, відповідачем правильно кваліфіковано дії позивача як вчинення дисциплінарного проступку, а застосоване до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є правомірним та пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку, який полягає у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських.

Згідно з висновками ЄСПЛ не є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод притягнення особи до дисциплінарної відповідальності на основі відомостей про факти, що встановлені у кримінальному провадженні, якщо такі відомості аналізувалися під кутом зору правил службової етики, навіть якщо особа була у кримінальному провадженні виправданою (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 06.10.1982 року у справі «X.v.Austria» про неприйнятність заяви №9295/81) чи таке провадження було закрите (див. mutatis рішення Європейської комісії з прав людини від 07.10.1987 року у справі «C.v.the» про неприйнятність заяви №11882/85).

Гарантована пунктом 2 ст.6 Конвенції презумпція невинуватості застосовується до процедури, яка за своєю суттю є кримінальною, і в межах якої суд робить висновок про вину особи саме у кримінально-правовому сенсі (рішення Європейського суду з прав людини від 11.02.2003 року у справі «Ringvold v. Norway», заява №34964/97). Відтак, зазначена гарантія не може бути поширена на дисциплінарні й інші провадження, які згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції охоплюються поняттям спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Позивач зазначив, що відповідно до довідки № 7 від 12.03.2020 з Біляївської районної лікарні він знаходився на лікуванні з 06.03.2020 по 12.03.2020 із діагнозом «Гостра респіраторна вірусна інфекція», а тому його звільнення під час перебування на лікарняному є незаконним. Проте суд оцінює критично вказані доводи представника позивача, якій при отриманні відзиву не спростував твердження відповідача, що позивач 11.03.2020 року отримав трудову книжку, витяг з наказу та інші документи та в розписки власноруч зазначив, що на лікарняному та у відпустці не перебуває (т.2 а.с.19). Знаходження позивача у відділі кадрового забезпечення 11.03.2020 року ставлять під сумнів як належний та допустимий доказ довідку №7 від 12.03.2020 з Біляївської районної лікарні про знаходження позивача на лікарняному.

Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.76 КАС достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 262, 241-246, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Департаменту патрульної поліції (вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, Київська область, 03048, код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення від 20.02.2020 №125, від 10.03.2020 №190 о/с , поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва

.