Ухвала суду № 93536775, 15.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8309/20

УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Mister Drake PC (Містер Дрейк ПіСі) до Капітана Морського порту Одеси Антонова Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» про визнання протиправним та скасувати Розпорядження, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Mister Drake PC (Містер Дрейк ПіСі) до Капітана Морського порту Одеси Антонова Олександра Олексійовича про визнання протиправним та скасувати Розпорядження №2 від 07.08.2020 року видане відповідачем; визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов`язати відповідача надати компанії Mister Drake PC достатній строк для підняття та віддалення судна «Delfi» власними силами компанії Mister Drake PC у зв`язку із визнанням аварії судна «Delfi» надзвичайною ситуацією місцевого рівня, що створює загрозу життю або здоров`ю людей чи забруднення навколишнього природного середовища.

Ухвалою суду від 02.09.2020 року адміністративний позов залишений без руху та позивачу наданий 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду належним чином оформленого адміністративного позову з конкретизованими вимогами відповідно до норм КАС України у відповідності до кількості сторін.

На виконання ухвали суду позивачем надано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 21.09.2020 року (вх.№38781/20 від 24.09.2020 року), в якій по тексту заяви позивачем зазначено про виключення з позову вимоги про зобов`язання Капітана морського порту Одеса ОСОБА_1 надати компанії Mister Drake PC достатній строк для підняття та віддалення судна «Delfi» власними силами та уточнено позовні вимоги.

Проте суд ухвалою від 29.09.2020 року продовжив позивачу строк на усунення недоліків зазначивши про те, що недоліки повинні бути усунені шляхом надання до Одеського окружного адміністративного суду адміністративного позову з конкретизованими позовними вимогами у відповідності до кількості сторін.

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Станом на день винесення даної ухвали до канцелярії Одеського окружного адміністративного суду не надходило ніяких документів та заяв від позивача на виконання ухвали суду від 29.09.2020 року, так само не надходило заяв до суду про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, хоча ухвалу про залишення позовної заяви без руху направлялась позивачу, проте як вбачається з довідки ф.20 від 07.11.2020 року, вказане направлення не вручено адресату з причин закінчення терміну зберігання.

Крім того суд вказує, що в ухвалах від 02.09.2020 та 29.09.2020 року було зазначено, що в разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів.

Проте вказаного повідомлення станом на день винесення даної ухвали до суду не надходило.

Водночас, відповідно до розділу VІ Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами були продовжені на строк дії цього карантину.

Разом з тим, Законом України від 18.06.2020 року №3383 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" пункт 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України було викладено в новій редакції та зазначено: «Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином».

Також зазначеним Законом встановлено, що процесуальні строки які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Водночас, суд вказує, що Закон №3383 набирав чинності з дня, наступного за днем його опублікування,а саме - 17.07.2020 року.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми та обставини щодо набрання чинності Законом №3383, суд зазначає, що процесуальні строки які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються саме 07.08.2020 року.

Станом на 15.12.2020 року позивачем заяву про продовження процесуальних строків у зв`язку із карантином не надано та жодним чином не повідомлено суд про неможливість усунення недоліків у строк, встановлений судом.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Селянського фермерського господарства «Ольга» про стягнення заборгованості слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 4.ст. 169 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позов Mister Drake PC (Містер Дрейк ПіСі) - повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов