Ухвала суду № 93536733, 15.12.2020, Одеський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 грудня 2020 року м. Одеса Справа №815/6163/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії головуючого судді Іванова Е.А., суддів Потоцької Н.В., Андрухіва В.В. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Міністерства юстиції України, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, Міністерства юстиції України в якому з урахуванням уточнень просила суд визнати протиправним та скасувати висновок №484/15-53-17-15 від 14.05.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси про результати перевірки, передбачених п. 2 ч. 5. ст. 5 ЗУ «Про очищення влади»; визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці ДФС №926-о від 14.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС; зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.ч.3 та 4 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади»; зобов`язати Одеському митницю ДФС поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС; допустити негайне виконання рішення суду в частині зобов`язання поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року скасовано, ухвалено у справі нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Висновок №484/15-53-17-15 від 14.05.2015 року Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про результати перевірки, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади»; визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС №926-о від 14.09.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС., зобов`язано Одеську митницю ДФС поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митної вартості управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Одеської митниці ДФС.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 року касаційну скаргу Одеської митниці ДФС залишено без задоволення, Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження (боржника) відкритого на підставі виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №815/6163/15 Одеську митницю ДФС її правонаступником Одеською митницею Держмитслужби

27.11.2020 року представником Одеської митниці Держмитслужби подано до суду письмову заяву Вх.№50619/20 про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, колегія суддів вказує на те що головуючий суддя ОСОБА_3 з 30.11.2020 року перебував на лікарняному в зв`язку з чим справу розглянуто в перший день після його виходу на роботу.

Відповідно до абзацу 10 ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому представником Одеської митниці Держмитслужби в порушення вищенаведеної норми не надано до суду доказів надіслання іншим учасникам справи (провадження) заяви про роз`яснення судового рішення.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.15.10 розділу VII Перехідних положень КАС України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Отже акцентуючи увагу на вищевказаних приписах КАС України, суд зазначає, що судове рішення (постанова від 22.12.2015 року) яке ним приймалось - скасовано та саме Одеським апеляційним адміністративним судом (нині – П`ятий апеляційний адміністративний суд) прийнято нову постанову від 07.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що заяву представника Одеської митниці Держмитслужби про роз`яснення судового рішення по справі №815/6163/15 необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеської митниці Держмитслужби про роз`яснення судового рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Е.А. Іванов

Суддя Н.В. Потоцька

Суддя В.В. Андрухів