Ухвала суду № 93536495, 15.12.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 грудня 2020 р. № 1440/2276/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороза А.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Висотник", вул. О.Вишні, 149/2,Миколаїв,54050 до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2018р. № 00061861407 на суму грошового зобов`язапння з податку на додану вартість 711 570,00 грн., ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Висотник" (надалі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.07.2018 року №00061861407.

22.04.2019 року суд прийняв рішення, яким задовольнив позов.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року скасовано, з ухваленням нового, яким позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області № 00061861407 від 27.07.2018 року в частині основного зобов`язання на суму 474 380,00 грн. та в частині штрафної санкції на суму 237 190,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою від 15.06.2020 року Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу приватного підприємства "Висотник", скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2019 року, та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 10.07.2020 року суд прийняв справу до свого провадження та призначив до розгляду за правилами загального позовного провадження.

27.10.2020 відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи та розгляд справи за його участі.

07.12.2020 позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 223 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 205 КАС Україниза клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд у випадку, визначеному пунктом 3 частини третьої цієї статті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за його участі та відкладення розгляду справи.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" на усій території України з 12 березня встановлено карантин.

На теперішній час, епідемічна загроза на території Миколаївської області значно погіршилась, у зв`язку з чим 21.10.2020 року наказом в.о. голови Миколаївського окружного адміністративного суду вжито додаткових заходів щодо запобігання поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, зокрема рекомендовано тимчасово припинити проводити відкриті судові засідання за участю сторін, до зниження рівня епідемічної загрози.

Таким чином, враховуючи високий рівень епідемічної загрози на території Миколаївської області, суд звертає увагу, що про дату судового засідання сторін буде повідомлено повістками після послаблення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення судового засідання задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи № 1440/2276/18.

3. Дату судового засідання буде повідомлено учасникам справи повістками після послаблення заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

5. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя А. О. Мороз