Ухвала суду № 93536012, 14.12.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5368/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду К.М. Притула, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Долинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Долинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській щодо не прийняття рішення згідно поданої заяви від 23.09.2020 року про встановлення належності до громадянства України на підставі п.1 ч.1 ст.З Закону України "Про громадянство" та не направлення вказаної заяви для погодження і затвердження до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області;

- зобов`язати Долинськиий районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській прийняти рішення згідно поданої заяви від 23.09.2020 року про встановлення належності до громадянства України на підставі п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про громадянство" та направити вказану заяву для погодження і затвердження до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області.

Ухвалою від 26 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, 26 листопада 2020 року, надійшла заява про заміну неналежної сторони у справі - Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області. Обґрунтовуючи вказану заяву, представник вказує, що відповідно до п. 3.15 Розділу 3 Положення про Долинський РС, затвердженого наказом УДМС від 27.03.2020 № 11 встановлено, що Районний сектор відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує представництво УДМС у судах, відповідних державних органах та міжнародних організаціях за його дорученням». Долинський РС може користуватись правами та нести обов`язки учасника справи відповідно до статті 44 КАС України лише забезпечуючи представництво УДМС, в той час як УДМС не є відповідачем по справі та не може користуватись правом подання відзиву. Долинський РС не є окремою юридичною особою, та є лише територіальним підрозділом УДМС, у зв`язку із чим не може бути відповідачем по справі, подавати відзиви, клопотання та інші заяви по справі.

Розглянувши заяву про заміну неналежної сторони у справі суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 4 та ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що відповідачем в адміністративній справі може бути суб`єкт владних повноважень, який є органом державної влади, без статусу юридичної особи.

Таким чином, твердження представника Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області щодо процесуальної недієздатності Долинського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, заява про заміну неналежної сторони задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248,256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про заміну неналежної сторони у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула