Рішення № 93535924, 15.12.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року № 320/404/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ТОВ «Гараж Мобайл Груп» до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гараж Мобайл Груп» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення за порушення терміну сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість є протиправними, винесені без законних підстав, прийняті з порушенням норм діючого законодавства, отже підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю в діях позивача вини щодо вчинення правопорушення та з огляду на порушення строків проведення камеральної перевірки, за наслідками якої складено спірне податкове повідомлення-рішення та неможливістю застосування штрафних санкцій повторно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 12.03.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 зупинено провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони до 16.04.2019.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ яка проводиться виключно на підставі даних, що зберігаються у відповідних інформаційних системах бази контролюючого органу та проведена в межах строку та у спосіб передбачений Податковим кодексом України.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що доводи викладені відповідачем у відзиві є необґрунтованими.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 поновлено провадження у справі.

Позивач та відповідач подали до суду клопотання в якому просили подальший розгляд справи здійснювати без їхньої участі в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями та на підставі ст.194,205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Податковим органом проведена камеральна перевірка, на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1 ст.75, в порядку ст.76, 102 Податкового кодексу України, ТОВ «Гараж Мобайл Груп», з питань своєчасності сплати ПДВ згідно податкових декларацій.

За результатами перевірки складений акт №1216/10-36-54-01/35040775 від 12.09.2018 «Про результати камеральної перевірки сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за грудень 2017 року та за лютий 2018 року та податкового повідомлення-рішення ТОВ «Гараж Мобайл Груп».

Відповідно до висновків акту перевірки податковим органом встановлено порушення п. п.57.3 ст.57 та п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, платником несвоєчасно сплачено податок на додану вартість.

За результатом розгляду заперечень відповідач листом від 04.10.2018 повідомив позивача про залишення без змін висновків акту перевірки та без задоволення заперечення.

За результатами акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення рішення №0102385401 від 08.10.2018 яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п. 203.2 ст. 203 ПК України, та на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 26 днів сплати грошового зобов`язання в сумі 353079 грн., зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 35307,90 грн. та податкове повідомлення рішення №0102405401 від 08.10.2018 яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного п.57.3 ст.57, п. 203.2 ст. 203 ПК України, та на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 36,59,67,70,85,107 днів сплати грошового зобов`язання в сумі 6066927,33 грн., зобов`язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 1213385,47 грн.

Рішенням ДФС від 20.12.2018 №41209/6/99-99-11-06-01-25 ППР ГУ ДФС у Київській області від 08.10.2018 не підлягають адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені до суду.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Право на проведення органами державної податкової служби камеральних перевірок встановлено пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, у відповідності до якого камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Отже, Податковим кодексом України надано контролюючим органом право на проведення перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок проведення камеральної перевірки встановлено статтею 76 Податкового кодексу України, якою передбачено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

На підставі аналізу зазначених норм права, суд дійшов висновку, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів з питань проведення камеральних перевірок, урегульовані Податковим кодексом України, зокрема статтею 75 якого передбачено право контролюючого органу на проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

Пунктами 36.1 - 36.3 статті 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пункту 57.1 статі 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 Кодексу у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Кодексу податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно з п. 203.2. ст. 203 Кодексу сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Кодексу у разі якщо платник податків не сплачує зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач стверджує, що податковим органом порушено строки проведення камеральної перевірки.

Проте, податковим органом в заперечення зазначено, що ним не допущено порушення термінів проведення камеральної перевірки, здійснюючи посилання на абзац 2 п.76.3 ст.76 ПК України, камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу.

Разом з тим суд не погоджується з твердження відповідача, оскільки відповідно до акту перевірки питанням перевірки було своєчасність сплати податку на додану вартість згідно податкових декларацій.

Дата подання декларацій з податку на додану вартість є 22.01.2018 та 20.03.2018, а камеральна перевірки проведена 12.09.2018.

Таким чином податковий орган не може здійснювати посилання на абз.2 п.76.3 ст.76 ПК України та застосовувати строки давності до даної ситуації, оскільки ним здійснено камеральну перевірку даних податкових декларацій, яка проводиться відповідно до п.76.3 ст.76 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання.

Отже, суд дійшов висновку, що податковим органом порушено строки проведення камеральної перевірки, передбачені п.76.3 ст.76 ПК України.

Також позивач вважає, що податковим органом застосовані штрафні санкції, що є повторним притягненням до відповідальності.

Відповідач з даного питання зазначає, що порушення встановлені в акті перевірки стосуються лише несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання відповідно до вказаних в акті ППР та декларацій.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення.

Відповідно до п.116.2 ст.116 ПК України за одне податкове порушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином одне податкове порушення не може тягнути відповідальність за різними статтями Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, в постанові від 10.11.2015 у справі за №21-2919а15, положення ст.126 ПК України щодо застосування штрафної санкції застосовується у випадку, коли має місце несвоєчасність сплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання. При цьому розмір такої санкції прямо залежить від часу затримки такої сплати. Тобто, у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов`язання протягом строків, передбачених ПК України, такий платник податків притягується до відповідальності відповідно до ст.126 ПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що до позивача не можливо застосування повторно штрафної санкції.

Таким чином, висновки акту перевірки ТОВ «Гараж Мобайл Груп» щодо порушення своєчасної сплати грошового зобов`язання з ПДВ є недоведеними та передчасними, а тому податкові повідомлення-рішення від 08.10.2018 № 0102385401 та №0102405401 слід визнати протиправними та скасувати.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оцінюючи всі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, та приймаючи їх до уваги, суд дійшов висновку про протиправність прийняття контролюючим органом оспорюваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподілу судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 90 242-243, 245-246, 258 , КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 08.10.2018 №0102385401.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 08.10.2018 №0102405401.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж Мобайл Груп» (код ЄДРПОУ 35040775) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 18985 (вісімнадцять тисяч дев`яносто вісімдесят п`ять) грн. 39 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.