Ухвала суду № 93535843, 14.12.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

14 грудня 2020 року № 320/13089/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» - Безпалюк Н.В. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» звернулось до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа ОСОБА_1 , у якому просить суд:

- визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, у рамках виконавчого провадження № 63754397 в частині протиправного прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5564;

- визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, у рамках виконавчого провадження № 63754397 при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5564, а саме:

постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2020;

постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 26.11.2020;

постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.11.2020;

постанову про виправлення помилок в процесуальному документі від 26.11.2020;

постанову про арешт коштів боржника від 27.11.2020;

постанову про арешт майна боржника від 02.12.2020;

постанову про арешт коштів боржника від 07.12.2020;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, щодо неповернення стягувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , без прийняття до виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5564;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, повернути стягувачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , без прийняття до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5564.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Разом з позовною заявою представник позивача до суду подав заяву про забезпечення позову (вх. №43551/20 від 10.12.2020). У даній заяві позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову ТОВ «Соларенерго» до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця, а також зобов`язання вчинити дії шляхом:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5564;

- заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу, номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № 63754397 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим №5564;

- зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 27.11.2020 про арешт коштів боржника ТОВ «Соларенерго», код ЄДРПОУ 37744753, прийняту в рамках виконавчого провадження № 63754397;

- зупинити дію постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 07.12.2020 про арешт коштів боржника ТОВ «Соларенерго», код ЄДРПОУ 37744753, прийняту в рамках виконавчого провадження №63754397.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що відповідачем всупереч встановленим приписам Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» було протиправно прийнято до виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться в іншому виконавчому окрузі. Зазначив, що відповідач постановами від 27.11.2020 та 07.12.2020 наклав арешт на кошти позивача. Стверджує, що на даний час всі рахунки позивача арештовано, що по суті блокує здійснення ним господарської діяльності, із цих рахунків йде стягнення коштів.

Позивач вважає, що з огляду на викладене на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі, оскільки згадана вже знаходиться на виконанні, та з рахунків позивача здійснюються відповідні відрахування на підставі незаконних постанов відповідача, тобто невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суд приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України», в якому суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч. 1 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 у справі «"Інтерсплав» проти України» суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Відтак, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що відповідачем всупереч встановленим приписам Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до виконання виконавчий документ, місце виконання якого знаходиться в іншому виконавчому окрузі.

Тому, невжиття заходів забезпечення позову, зокрема як зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 24.11.2020 за реєстровим № 5564 та заборона приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М., вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № 63754397 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 24.11.2020 за реєстровим №5564, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо інших заходів забезпечення позову, яких просить вжити позивач, таких як зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 27.11.2020 про арешт коштів боржника ТОВ «Соларенерго», код ЄДРПОУ 37744753, прийняту в рамках виконавчого провадження № 63754397 та зупинення дії постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. від 07.12.2020 про арешт коштів боржника ТОВ «Соларенерго», код ЄДРПОУ 37744753, прийняту в рамках виконавчого провадження №63754397, може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову в такий спосіб, який вище визначено судом, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 24.11.2020 за реєстровим № 5564 та заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому І.М., вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № 63754397 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. від 24.11.2020 за реєстровим №5564, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судовим рішенням.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» - Безпалюк Н.В. про забезпечення позову в адміністративній справі №320/13089/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності приватного виконавця, визнання протиправними та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим № 5564.

3. Заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу, номер посвідчення: 0324, видане 29.03.2019, адреса офісу: 79013, Львівська обл., м. Львів, вулиця Київська, 1, вчиняти дії в рамках виконавчого провадження № 63754397 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 24.11.2020 за реєстровим №5564.

4. В іншій частинні заяви про забезпечення позову - відмовити.

5. Копію ухвали надіслати (видати) учасника процесу (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.