Ухвала суду № 93535444, 15.12.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

15 грудня 2020 року Справа № 280/439/20 м. Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження копотання представника позивача про виправлення описки в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 р. у справі 280/439/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №280/439/20 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та:

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 26.12.2019 №327 о/с «Про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції».

- поновлено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на посаді оперуповноваженого відділу моніторингу та оперативних розробок Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 27 грудня 2019 року;

- зобов`язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул.Академіка Богомольця, буд.10, код ЄДРПОУ 40116086) нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 грудня 2019 року по 11 листопада 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум під час звільнення;

- в іншій частині позовних вимог відмовлено;

- рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на посаді оперуповноваженого відділу моніторингу та оперативних розробок Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підлягає негайному виконанню.

14 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача – адвоката Вишнякової І.О. про виправлення помилки допущеної при оформлені рішення, а саме заявник просить виправити помилку в частині посади, на яку поновлено ОСОБА_1 , а саме зазначити: на посаді оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Розглянувши заяву позивача про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу №327 о/с від 26.12.2019 р. Департаментом внутрішньої безпеки Національної поліції України Маляренка Сергія Миколайовича, оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції за пунктом 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» - у зв`язку із скороченням штату або проведенням організаційних заходів.

У матеріалах адміністративної справи, окрім вказаного наказу, наявні також: наказ Національної поліції України від 03.09.2019 р. №885 «Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції» (відповідно до якого скорочено посаду оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Запорізького управління Департаменту); витяг з наказу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 18.10.2019 р. №215 о/с (згідно з яким ОСОБА_1 поновлено на посаді оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Запорізького управління Департаменту); попередження про наступне звільнення (з посади оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Запорізького управління Департаменту) від 25.10.2019 р.

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з приписами частин 1, 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина 3 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд звертає увагу на те, що заявлені позовні вимоги є взаємопов`язаними. Так, вимога про поновлення позивача на займаній посаді є похідною від вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення позивача зі служби в поліції.

Оскільки рішенням суду було скасовано наказ №327 о/с від 26.12.2019 р. Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про звільнення ОСОБА_1 , оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зі служби в поліції, то для відновлення прав позивача суду потрібно ухвалити рішення про поновлення ОСОБА_1 на тій посаді, з якої його було звільнено вказаним наказом, тобто на посаді оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Проте, судом встановлено, що при виготовленні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року було допущено описку, а саме: в третьому та шостому абзаці резолютивної частини невірно зазначено назву посади позивача, на якій його поновлено. Замість посади оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України зазначено посаду оперуповноваженого відділу моніторингу та оперативних розробок Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, що дозволить усунути неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення та відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, про внесення виправлень у рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 р. у справі №280/439/20, задовольнити.

Виправити допущені у рішенні Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/439/20 від 11.11.2020 описки.

В третьому та шостому абзаці резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №280/439/20 посаду, на яку поновлено ОСОБА_1 читати як оперуповноважений відділу моніторингу та зонального контролю Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко