Ухвала суду № 93535225, 15.12.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

15 грудня 2020 рокум. Ужгород№ 0740/930/18

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Дору Ю.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак Миколи Богдановича про зміну способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), якою просить: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області в частині перерахунку пенсії позивачу зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90% на 70%; зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше проведених виплат; стягнути на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90% на 70%. Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн..

04.12.2020 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак Микола Богданович із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 0740/930/18 від 09.10.2018 року шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області нарахованої пенсії заборгованості у сумі 13 382,36 грн. на користь ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, На виконанні відділу примусового виконання рішень перебуває виконавче провадження № 63344760 з примусового виконання виконавчого листа № 0740/930/18 виданого 04.03.2019 Закарпатським окружним адміністративним судом про: «Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90% на 70%. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 90% суми грошового забезпечення починаючи з 01.10.2018 року, з урахуванням раніше проведених виплат.».

20.10.2020 старшим державним виконавцем, відповідно до статтей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27.10.2020 на постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником повідомлено старшого державного виконавця про те, що стягувачеві проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року в розмірі 90 % сум грошового забезпечення, а різниця пенсії за період набрання судовим рішенням законної сили з 01.01.2018 по 05.02.2019 року у сумі 13 382,36 грн. обліковано органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України.

Відтак, боржник зазначає, що невиконання судового зобов`язання в частині виплати в сумі 13 382,36 грн. є вагомою причиною для не накладення штрафу за невиконання судового рішення, оскільки така виплата буде здійснена при надходженні коштів із Державного бюджету України та обумовлена діючим законодавством. Також, посилаючись на рішення судів вказує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча судом вживалися заходи щодо виклику учасників справи, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України ,однак скористались наданим їм правом ст. 194 КАС України та надіслали письмові клопотання про розгляд даної заяви за відсутності представників сторін.

Відповідно до статті 378 частини 2 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, враховуючи наявність достатньої кількості доказів у справі, відсутність необхідності заслуховування учасників, а також скорочені строки розгляду вказаної заяви судом вирішено проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Відповідно до статті 4 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Встановлено, що Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2018 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 20453063) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в частині перерахунку пенсії ОСОБА_1 зі зменшенням відсоткового розміру пенсії з 90% на 70%. Зобов`язано Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше проведених виплат. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) грн..

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.019 року Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 0740/930/18/2019, зокрема щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області перерахувати та виплатити позивачу пенсію у розмірі 90% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 20.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 63344760 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа № 0740/930/18/2019, виданого Закарпатським окружним адміністративним судом 04.03.2019 року.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження листом від 27.10.2020 на постанову про відкриття виконавчого провадження, боржником повідомлено старшого державного виконавця про те, що стягувачеві проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018 року в розмірі 90 % сум грошового забезпечення, а різниця пенсії за період набрання судовим рішенням законної сили з 01.01.2018 по 05.02.2019 року у сумі 13 382,36 грн. обліковано органами Пенсійного фонду України та буде виплачена після надходження коштів з Державного бюджету України. Відтак, боржник зазначає, що невиконання судового зобов`язання в частині виплати в сумі 13 382,36 грн. є вагомою причиною для не накладення штрафу за невиконання судового рішення, оскільки така виплата буде здійснена при надходженні коштів із Державного бюджету України та обумовлена діючим законодавством. Також, посилаючись на рішення судів вказує, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

У зв`язку з цим повідомленням боржника, державний виконавець звернувся до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до статті 33 частини 3 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно із статтею 378 частинами 1, 3 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Так, саме поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас, суд дійшов висновку, що резолютивна частина рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у даній адміністративній справі є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні і додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Отже, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Подаючи до суду заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 13382,36 грн, заявник фактично просить суд змінити та розширити резолютивну частину свого рішення, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки таке судове рішення є незмінним.

При цьому, невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень в розумінні статті 378 частини 3 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція при вирішенні спорів цієї категорії була неодноразово висловлена і Верховним Судом у постановах від 27 червня 2018 року (справа № 713/1062/17), від 10 липня 2018 року (справа № 490/9519/16-а).

Необхідно також зазначити, що позивач особисто обрав такий спосіб захисту своїх порушених прав, свобод ба інтересів як зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 248, 256, 293-295, 378 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Федорчак Миколи Богдановича про зміну способу і порядку виконання рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Ю.Ю.Дору