Рішення № 93534977, 03.12.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/9746/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Таран М.М.,

представника відповідача - Жмуцька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Гофростар" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Гофростар" звернулося з позовом про визнання протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- від 03.06.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 25.02.2020року;

- від 01.06.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 23 від 28.02.2020року;

- від 01.06.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 05.03.2020року;

- від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 06.04.2020року;

- від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 07.04.2020року;

- від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 08.04.2020року;

- від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.04.2020року;

- від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 10.04.2020року;

- від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 13.04.2020року;

- від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 21.04.2020року;

- від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 21.04.2020року;

- від 19.05.2020року про відмову в реєстрації податкової накладної № 9 від 22.04.2020року;

- від 03.06.2020року про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020року;

та про зобов`язання Державну податкову службу України здійснити реєстрацію:

- податкових накладних № 1 від 06.04.2020року, № 2 від 07.04.2020року, № 3 від 08.04.2020року, № 4 від 09.04.2020року, № 5 від 10.04.2020року, № 6 від 13.04.2020року, № 7 від 21.04.2020року, № 8 від 21.04.2020року, № 9 від 22.04.2020року та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Заявою від 20.08.2020року Позивач збільшив позовні вимоги, а саме щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.02.2020року №3096 про віднесення ТОВ "Техно-Гофростар" до категорії ризикових платників податків.

Ухвалою суду від 03.07.2020року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам загального позовного провадження.

Підготовчі судові засідання у справі, призначені на 27.07.2020року та 07.09.2020року, не відбулися по причині неявки представників сторін.

Ухвалою суду від 22.09.2020року проведення підготовчого судового засідання у справі (в режимі відеоконференції) відкладено по причині неявки представника Позивача.

Ухвалою суду від 20.10.2020року закрито підготовче судове засідання (в режимі відеоконференції) у справі і її призначено до судового розгляду по суті.

Судове засідання (в режимі відеоконференції) у справі, призначене на 24.11.2020року, не відбулися по причині неявки представників сторін.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Гофростар", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було відмовлено в реєстрації цілого ряду податкових накладних та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020року. Такі рішення Відповідача є протиправними, так як Позивачем для проведення їх реєстрації були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Крім того, на думку представника Позивача, комісія Головного управління ДПС у Житомирській області безпідставно віднесла товариство до категорії ризикових платників податку.

Представник Відповідача-1, Головного управління ДПС у Житомирській області, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020року, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів щодо складських витрат, залишків продукції, кількість працюючих, та була наявна невідповідність обсягу придбаної поліграфічної продукції обсягам її подальшої поставки, та те, що обсяг поставки перевищує обсяг її придбання.

Як пояснила представник Відповідача-1, засновником, керівником та головним бухгалтером товариства є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який одночасно є посадовою особою ще 5-ти підприємств міст Харкова, Дніпра та Коростишева. Крім того, ТОВ "Техно-Гофростар" здійснює реалізацію товарів, відмінних від придбаних у процесі господарювання.

Представник Державної податкової служби України, Відповідача-2, в судове засідання повторно не прибув, про дату, час і місце проведення був повідомлений належним чином. Відповідач відзив на позов не надав, про причини такого неподання суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідача-1, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Гофростар", зареєстровано платником податку на додану вартість (надалі - ПДВ) з 01.10.2019року в ГУ ДПС в Житомирській області.

Податкову звітність щодо кількості працюючих осіб платником до податкового органу не подавалась. Податковий розрахунок за формою № 1ДФ Позивачем не надано до свого позову. Затверджений штатний розпис на підприємстві не може розцінюватися належним доказом щодо кількості працюючих осіб.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 25.02.2020року Позивачем Підприємству громадської організації "Центр виробничої практики інвалідів АТО "Літопис" була видана податкова накладна №17. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою мішкового паперу (крафт В-40/1050, крафт В-40/700) на загальну суму 33099,50грн., в тому числі 5516,58грн. ПДВ (а.с.243т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 27.02.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" була видана податкова накладна №22. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою мішкового паперу (крафт В-40/1050) на загальну суму 20000,00грн., в тому числі 3333,33грн. ПДВ (а.с.173т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 28.02.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерея Принт" була видана податкова накладна №23. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою мішкового паперу (крафт В-70/840) на загальну суму 18500,00грн., в тому числі 3083,33грн. ПДВ (а.с.227т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 02.03.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерея Принт" була видана податкова накладна №1. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою мішкового паперу (крафт В-70/840) на загальну суму 8454,50грн., в тому числі 1409,08грн. ПДВ (а.с.234т.1).

Вказані податкові накладні Позивачем були подані до Відповідача-1 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі таких накладних.

За результатом розгляду вказаних податкових накладних Відповідачем-1 були прийняті оскаржуване рішення від 28.02.2020року №3096 про віднесення ТОВ "Техно-Гофростар" до категорії ризикових платників податків (а.с.129т.2) та рішення про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних. Рішення Відповідача-1 про зупинення реєстрації вказаних податкових накладних Позивачем не оскаржуються, а тому не є предметом судового розгляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року N 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок 1165).

Цим Порядком, зокрема, визначено критерії ризиковості здійснення операцій, які включають в т. ч. відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними пп. 215.3.1 і 215.3.2 п. 215.3 с. 215 Кодексу, стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній / розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення та відсутність на дату складення податкової накладної / розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну / розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до пп. 215.3.4 п. 215.3 ст. 215 Кодексу.

Пунктом 6 Порядку 1165 серед іншого передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні від 28.02.2020року №3096 про віднесення ТОВ "Техно-Гофростар" до категорії ризикових платників податків, воно зумовлено наявною податковою інформацією, яка визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування (а.с.129т.2).

Відповідно до дослідженого судом протоколу засідання комісії Відповідача-1 та пояснень представника Відповідача-1 в судовому засіданні така інформація зводиться до того, що засновником, керівником та головним бухгалтером товариства є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який одночасно є посадовою особою ще 5-ти підприємств міст Харкова, Дніпра та Коростишева.

Крім того, ТОВ "Техно-Гофростар" здійснює реалізацію товарів, відмінних від придбаних.

Суд зазначає, що віднесення Комісією контролюючого органу Товариства до переліку платників податків які відповідають критеріям ризиковості є передумовою зупинення податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. В подальшому відповідність критеріям ризиковості має бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

Отже, законодавством передбачено певний порядок виконання податковими органами своїх функцій щодо податкового контролю, що в правовідносинах, які розглядаються, визначений у формі перевірки наданих платником податків пояснень та документів щодо проведених ним операцій. А тому, саме рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН призведе до певних негативних правових наслідків для платника податків, та, вважаючи рішення контролюючого органу неправомірним, особа може звернутись до суду за захистом прав, (свобод) та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, і в межах цього спору підставами позову, серед іншого, можуть бути доводи щодо неправомірності дій контролюючого органу по віднесенню платника податків до переліку таких платників податків які відповідають критеріям ризиковості.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 27.08.2019 у справі №540/2077/18 і відповідно до вимог ст.242 КАС України судом враховується при вирішенні даних спірних відносин.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 03.03.2020року у справі №240/3665/19 дійшов висновку, що використання контролюючим органом податкової інформації наявної в інформаційних системах ДПС або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання у певних спосіб здійснення податкового контролю, зокрема, віднесення Товариства до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, безпосередньо рішення Комісії по віднесенню платника податків до переліку таких платників які відповідають критеріям ризиковості без прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань не порушує права та інтереси позивача.

Зазначене свідчить про безпідставність позовних вимог Позивача в цій частині.

Суд враховує, що відповідно до вимог п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Всупереч вказаним вимогам Податкового кодексу України платник при подачі на реєстрацію податкових накладних №17 від 25.04.2020року, №22 від 27.02.2020року, № 23 від 28.02.2020року та №1 від 02.03.2020року не надав до Відповідача-1 жодних належних доказів на підтвердження сказаних господарських операцій та щодо обсягів її придбання.

Таких документів Позивачем та його представником не надано до суду.

Більш того, відповідно до доводів, наведених у позові, реалізований товар (мішковий папір) був придбаний у ТОВ "Паперова фабрика". Разом з тим, згідно наданих Позивачем суду видаткових накладних від 6, 7, та 18 лютого 2020року придбаний мішковий папір за технічними характеристиками (крафт) є іншим ніж реалізований в подальшому підприємству громадської організації "Центр виробничої практики інвалідів АТО "Літопис", Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрдрук" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Галерея Принт" (а.с.109-115т.1).

В зв`язку з цим суд вважає обґрунтованими доводи Відповідача, що ненадання Позивачем як платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у цих податкових накладних та ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку та надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації таких податкових накладних.

Зазначене свідчить також про безпідставність позовних вимог Позивача в цій частині.

Судом встановлено та визнається сторонами, що 06.04.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" була видана податкова накладна №1. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою поліграфічної продукції (брошури) на загальну суму 404880,00грн., в тому числі 67480,00грн. ПДВ (а.с.222т.1)

Судом встановлено та визнається сторонами, що 07.04.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" була видана податкова накладна №2. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою поліграфічної продукції (брошури) на загальну суму 390420,00грн., в тому числі 65070,00грн. ПДВ (а.с.197т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 08.04.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" була видана податкова накладна №3. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою поліграфічної продукції (брошури) на загальну суму 404880,00грн., в тому числі 67480,00грн. ПДВ (а.с.201т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 09.04.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" була видана податкова накладна №4. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою поліграфічної продукції (брошури) на загальну суму 433800,00грн., в тому числі 72300,00грн. ПДВ (а.с.209т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 10.04.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" була видана податкова накладна №5. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою поліграфічної продукції (листівки) на загальну суму 400482,00грн., в тому числі 66747,00грн. ПДВ (а.с.189т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 13.04.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" була видана податкова накладна №6. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою поліграфічної продукції (листівки) на загальну суму 237600,00грн., в тому числі 39600,00грн. ПДВ (а.с.183т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 21.04.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" була видана податкова накладна №7. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою поліграфічної продукції (листівки) на загальну суму 396000,00грн., в тому числі 66000,00грн. ПДВ (а.с.151т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 21.04.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" була видана податкова накладна №8. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою поліграфічної продукції (листівки) на загальну суму 291840,00грн., в тому числі 48640,00грн. ПДВ (а.с.192т.1).

Судом встановлено та визнається сторонами, що 22.04.2020року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" була видана податкова накладна №9. Як зазначено в дослідженій судом копії такої податкової накладної, її видача була зумовлена поставкою поліграфічної продукції (листівки) на загальну суму 469200,00грн., в тому числі 78200,00грн. ПДВ (а.с.159т.1).

За результатами розгляду вказаних податкових накладних Відповідачем-1 були прийняті оскаржувані рішення від 19.05.2020року про відмову в їх реєстрації.

Відповідно до оскаржуваних рішень та пояснень представника Відповідача-1 в судовому засідання, підставою для такої відмови слугувала невідповідність обсягу придбаної поліграфічної продукції обсягам її подальшої поставки.

Такі доводи податкового органу знайшли своє підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Відповідно до вимог п.44 Порядку N 1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Тобто, у Відповідача наявний обов`язок та повноваження щодо встановлення наявності чи відсутності джерел походження спірного товару, реалізація якого стала підставою для видачі податкових накладних №№1-9.

Безспірно, господарські відносини Позивача щодо поставки певного товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" була зумовлена договором поставки від 01.04.2029року (а.с.70-72т.1).

Відповідно до доводів, наведених у позові, реалізований ТОВ "Паперова фабрика" товар був придбаний у ТОВ "Оксі Прінт".

Разом з тим, згідно наданих Позивачем суду видаткових накладних від 13 та 14 лютого 2020року загальна вартість придбаного Позивачем у ТОВ "Оксі Прінт" товару (поліграфічна продукція (листівки) становить всього 565000,00грн. (а.с.23,25т.1).

Загальна вартість реалізованої Позивачем ТОВ "Паперова фабрика" згідно податкових (№№1-9) та видаткових накладних сумарно складає майже 3,5млн. грн., тобто невідповідність складає майже в 7 раз.

Більш того, згідно видаткових накладних від 13 та 14 лютого 2020року Позивачем у ТОВ "Оксі Прінт" поліграфічна продукція у вигляді брошурок взагалі не придбавалась.

На підтвердження оплати поставленої Позивачем ТОВ "Паперова фабрика" для дослідження в суді надано лише платіжні доручення на загальну суму всього 4500,00грн. (а.с.33-35).

Долучений до позову та досліджений в судовому засіданні акт звірок взаєморозрахунків Позивача з ТОВ "Паперова фабрика" судом не приймається до уваги, так як він не містять підписів уповноваженої особи ТОВ "Паперова фабрика" (а.с.31).

За приписами ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, до яких відноситься Відповідач у справі, суд зобов`язаний, окрім іншого, перевірити чи прийняте таке рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Зазначене свідчить про правомірність рішень комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Гофростар" № 1 від 06.04.2020року, № 2 від 07.04.2020року, № 3 від 08.04.2020року, № 4 від 09.04.2020року, № 5 від 10.04.2020року, № 6 від 13.04.2020року, № 7 від 21.04.2020року, № 8 від 21.04.2020року та № 9 від 22.04.2020року, так як вони прийняті на підставі та у спосіб, передбачені законом, відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного податкового законодавства.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача в цій частині суд такоє вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено та визнається сторонами, що Позивачем для внесення до Реєстру був поданий розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020року.

За результатами розгляду розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020року Відповідачем-1 було прийнято оскаржуване рішення від 03.06.2020року про відмову в такій реєстрації.

Як зазначено у позові, таке коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 22 від 27.02.2020року було зумовлено тим, що ТОВ "Укрдрук" після внесення 27.02.2020року передоплати за придбану продукцію згідно листа від 04.03.2020року відмовилося від продукції і продукція йому не відвантажувалася, а кошти були повернені 27.04.2020року.

Суд вважає безпідставними та алогічними доводи Позивача щодо наявності підстав для такої реєстрації з огляду на таке.

По-перше, при подачі для реєстрації податкової накладної № 22 від 27.02.2020року Позивач стверджував про реальність господарської операції щодо поставки такої продукції ТОВ "Укрдрук". В подальшому, при подачі для реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020року Позивач стверджує про зворотне, тобто про відсутність реальної господарської операції.

По-друге, долучений до позов та досліджений в судовому засіданні акт звірок взаєморозрахунків Позивача з ТОВ "Укрдрук" судом не приймається до уваги, так як він не містять підписів уповноваженої особи ТОВ "Укрдрук" (а.с.22 т.2).

По-третє, Позивачем взагалі не оскаржується рішення Відповідача-1 про відмову в реєстрації самої податкової накладної № 22 від 27.02.2020року. Відсутність в Реєстрі податкової накладної № 22 від 27.02.2020року виключає можливість внесення до Реєстру жодних розрахунків щодо коригування кількісних та вартісних показників такої податкової накладної.

Таким чином, ненадання Позивачем як платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у цих податкових накладних та ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку та надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісією контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації такого розрахунку коригування кількісних та вартісних показників такої податкової накладної.

Зазначене свідчить також про безпідставність позовних вимог Позивача в цій частині.

Відсутність правових підстав для скасування оскаржуваних рішень виключає можливість зобов`язання Відповідача-2 здійснити реєстрацію податкових накладних № 1 від 06.04.2020року, № 2 від 07.04.2020року, № 3 від 08.04.2020року, № 4 від 09.04.2020року, № 5 від 10.04.2020року, № 6 від 13.04.2020року, № 7 від 21.04.2020року, № 8 від 21.04.2020року, № 9 від 22.04.2020року та розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 27.04.2020року до податкової накладної № 22 від 27.02.2020року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому суд зазначає, що Позивачем взагалі не заявлено позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача-2 здійснити реєстрацію податкових накладних № 17 від 25.02.2020року, № 22 від 27.02.2020року, № 23 від 28.02.2020року та № 1 від 05.03.2020року.

Таким чином, позовні вимоги Позивача по даній справі є алогічними, взаємовиключними, не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому є безпідставними і задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Гофростар" до Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 14 грудня 2020 року