Ухвала суду № 93534929, 15.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2020 р. Справа №200/11287/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Льговська Ю.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни (місцезнаходження: вул. архітектора Городецького, 13, м. Київ, Київська область, 01001), Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 00015622, місцезнаходження: вул. архітектора Городецького, 13, м. Київ, Київська область, 01001) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В

27 листопада 2020 року (згідно з відбитком поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, Міністерства юстиції України про:

1) визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України в особі Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, що виявилася у ненаданні позивачеві публічної інформації - копії графіку відпусток працівників Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України на 2020 рік відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 06 жовтня 2020 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2020 року за № ПІ-Т-3628;

2) визнання бездіяльності Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни такою, що порушує пункти 1-5 частини четвертої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» через незазначення у листі-відповіді Міністерства юстиції України «Щодо розгляду запиту» № 45186/ПІ-Т-3628/14.1 від 09 жовтня 2020 року інформації, визначеної пунктами 1-5 частини 4 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;

3) визнання бездіяльності Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни такою, що порушує вимоги пункту 13 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу», що виявилася у ненаданні позивачеві публічної інформації - копії графіку відпусток працівників Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України на 2020 рік відповідно до його запиту на отримання публічної інформації від 06 жовтня 2020 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2020 року за № ПІ-Т-3628;

4) визнання бездіяльності Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни такою, що порушує Присягу державного службовця через недотримання Конституції та законів України при розгляді запиту на отримання публічної інформації від 06 жовтня 2020 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2020 року за № ПІ-Т-3628, що призвело до порушення прав, свобод і законних інтересів позивача;

5) зобов`язання Міністерства юстиції України протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності цього рішення повторно розглянути запит на отримання публічної інформації від 06 жовтня 2020 року, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 06 жовтня 2020 року за № П1-Т-3628, та надати позивачеві публічну інформацію - копію графіку відпусток працівників Відділу з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України на 2020 рік, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Крім того, позивач просить 1) постановити окрему ухвалу відносно Державного секретаря Міністерства юстиції України ОСОБА_2 , яку направити Міністру юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; 2) зобов`язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; 3) допустити до негайного виконання рішення у цій адміністративній справі.

За приписами частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 161 КАС України регламентовано, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) передбачено, що ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14 листопада 2019 року № 294 з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено у розмірі 2102 гривні.

Таким чином, за подання позову (вимоги) немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Разом з тим, згідно з абзацом другим частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При застосуванні абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI судом враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2019 року у справі № 640/21330/18, відповідно до якої системний аналіз цієї норми, а також частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

З огляду на викладене судом встановлено, що позивачем заявлено 4 вимоги про визнання бездіяльності протиправною (пункти 1-4 абзацу 1 описової частини ухвали), три з яких (пункти 2-4 абзацу 1 описової частини ухвали) не можуть бути розглянуті як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо), а тому є основними немайновими вимогами, за подання кожної з яких підлягає сплаті судовий збір.

Наведене не стосується лише вимог про визнання протиправною бездіяльності, що виявилася у ненаданні позивачеві публічної інформації, та про зобов`язання до вчинення певних дій (пункти 1 та 5 абзацу 1 описової частини ухвали). Вказані вимоги з огляду на викладений правовий висновок є однією вимогою.

Отже, сплаті підлягає судовий збір за 4 самостійні вимоги немайнового характеру.

Проте, судовий збір сплачено лише за одну основну позовну вимогу немайнового характеру.

А тому цей недолік підлягає усуненню шляхом сплати судового збору в розмірі 2 522, 40 грн за три інші вимоги немайнового характеру за наступними реквізитами: отримувач коштів Слов`янське УК/м.Слов`янськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803368, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA 408999980313121206084005075, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу*; 101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр); Судовий збір, за позовом _(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд.

Частиною першої статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись статями 160, 161, 169, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного секретаря Міністерства юстиції України Богачової Олени Віталіївни, Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання до вчинення певних дій залишити без руху.

Позивачеві усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Донецького окружного адміністративного суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 522, 40 грн.

Роз`яснити позивачеві, що в разі, якщо він не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Льговська