Рішення № 93534862, 09.12.2020, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р. Справа№200/1940/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кошкош О.О., при секретарі Мурашко Д.О., за участю представника відповідача – Вовченка С.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) про скасування наказу від 13 січня 2020 року №23 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30.12.2019 позивачем до контролюючого органу подано податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2018 рік. Листом від 10.01.2020 №1820/10/05-99-54-84 повідомлено, що вказана декларація складена з порушенням вимог ст.48 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим не може бути прийнятою. В подальшому спірним наказом призначено перевірку відомостей зазначених у декларації. Вважає, що у контролюючого органу відсутні підстави призначати перевірку, оскільки податкова декларація не прийнята. Крім того, контролюючим органом порушено порядок, згідно якого платник податку мав право надати пояснення та документальне підтвердження на запит податкового органу щодо виявлених недоліків.

10 березня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачем надано відзив, в якому зазначено, що повноваження контролюючого органу щодо податкового контролю, проведення перевірок закріплені в п.61.1 ст.61, п.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України. За результатом проведеного аналізу інформації, наданої податковими агентами у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ встановлено, що ОСОБА_1 у 2 кварталі 2018 року отримав дохід за ознакою 126 (дохід, отриманий платником податку як додаткове благо) у сумі 454889,65 грн. від АТ «Укрсиббанк» без утримання податку. У податковій декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік позивачем не включено до загальної суми доходів суму анульованого боргу (кредиту) у розмірі 453958,90 грн. Контролюючим органом на адресу позивача направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо доходів, отриманих у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу (кредиту). В подальшому, відповідно п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1, п.78.2 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, на підставі Наказу від 13.01.2020 №23 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів, що сплачуються фізичною особою за результатами річного декларування за період 01.01.2018 по 31.12.2018. Копія наказу та повідомлення про проведення перевірки отримані позивачем 21.01.2020. За результатами перевірки складено акт, в якому визначені встановлені порушення. Вважає, що контроль за додержанням платником податків вимог податкового законодавства України здійснено в межах його повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством. Просив у задоволені позовних вимог відмовити.

13 квітня 2020 року ухвалою суду зобов`язано, зокрема, позивача у строк до п`яти днів з моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), надати суду пояснення щодо виконання запиту Головного управління ДПС у Донецькій області від 06 листопада 2019 року №21196/10/05-99-33-05, який отримано 08.11.2019.

05 серпня 2020 року, 25 серпня 2020 року ухвалами суду зобов`язано позивача надати пояснення по справі.

18 серпня 2020 року позивачем до суду надані пояснення, в яких зазначено, що запити у листопаді 2019 року не отримував, оскільки знаходився за межами України.

08 вересня 2020 року ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання.

29 вересня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання до 19 жовтня 2020 року, зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати відомості про перетин митного кордону громадянином ОСОБА_1

06 жовтня 2020 року на виконання вимог ухвали суду Адміністрацією Державної прикордонної служби України надана відповідь (від 29.09.2020 №200/1940/20-а) в якій повідомлені дати перетину кордону позивачем.

19 жовтня 2020 року ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 29 жовтня 2020 року.

29 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09 листопада 2020 року.

Судове засідання призначене на 09 листопада 2020 року не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кошкош О.О.

У судове засідання призначене на 09 грудня 2020 року позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив обставини, аналогічні тим, що викладені у відзиві.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

14 травня 2018 року ОСОБА_1 отримано від АТ «Укрсиббанк» повідомлення №72-11-43/106 про анулювання боргу в порядку п.п.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України за кредитним договором у сумі 6398,08 дол.США, що складає 167616,96 грн. по курсу НБУ станом на 14 травня 2018 року. Додатково повідомлено про необхідність сплатити податок на доходи фізичних осіб з такого доходу та відображення в річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

17 квітня 2019 року (вх.№3513) ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Донецькій області, Маріупольське управління подана звітна податкова декларація про майновий стан і доходи за 2018 рік, в якій заповнені рядки 11 та 11.3, зокрема, визначена сума інших доходів – 300,00 грн.

30 травня 2019 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області за результатом аналізу бази 1 ДФ за 2018 рік на адресу АТ «Укрсиббанк» надіслано запит №43242/10/05-99-46-10 про надання інформації стосовно анульованої суми боргу платнику податку ОСОБА_1 .

19 серпня 2019 року АТ «Укрсиббанк» надана відповідь, в якій підтверджена інформація про суми виплачених (нарахованих) доходів фізичним особам зазначеним у запиті. Повідомлено, що доходи нараховані у вигляді суми боргу, анульованого кредитором за його самостійним рішенням (прощення основного боргу за кредитом згідно вимог п.п.164.2.17 «д» п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України), включені до податкового розрахунку за формою 1 ДФ.

06 листопада 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області листом №21196/10/05-99-33-05 ОСОБА_1 надіслано запит про надання інформації та її документального підтвердження, що підтверджують або спростовують дані про доходи отримані протягом 2018 року у вигляді суми анульованого (прощеного) боргу АТ «Укрсиббанк». Зазначено, що у податковому розрахунку за ІІ квартал 2018 року (форма 1-ДФ) банківською установою АТ «Укрсиббанк» відображена сума отриманого ОСОБА_2 доходу - 454889,65 грн., однак, подана платником податку декларація про майновий стан та доходи за результатом 2018 року не містить відомостей про отримані доходи та суми податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які підлягають сплаті платником податку самостійно.

Повідомлено, що ненадання або надання не в повному обсязі інформації та її документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу в установлений Кодексом термін є підставою для проведення документальної позапланової перевірки з урахуванням вимог статті 78 Податкового кодексу України.

Вказаний запит отримано позивачем 08.11.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 грудня 2019 року ОСОБА_1 складено доповнення до Декларації про майновий стан та доходи за 2018 рік в порядку п.46.4 ст. 46 Податкового кодексу України №2512/1, в якому зазначено, що протягом 2018 року отримано збитки, що виникли у зв`язку зі сплатою відсотків за кредитним договором у розмірі більшому ніж сума взятого кредиту. Декларування збитків формою Декларації не передбачено, тому з урахуванням витрат, розділ ІІ Декларації не містить доходів, а задекларована податкова знижка у сумі 54140,00 грн. обумовлена сумою виплачених у 2018 році відсотків по кредитному договору. Анульована сума боргу за кредитним договором, укладеним з АТ «Укрсиббанк», не є сумою доходів, з яких сплачуються податки на доходи. Зазначив про право подання декларації про доходи за 2018 рік до 31 грудня 2019 року.

30 грудня 2019 року ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області подана звітна податкова декларація про майновий стан і доходи за 2018 рік в якій заповнено рядок 14, зокрема, визначена сума податку, на яку зменшуються податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у зв`язку із використанням права на податкову знижку (рядок 7 додаток Ф3). Додатки до декларації відсутні.

Головне управління ДПС у Донецькій області листом від 10.01.2010 №1820/10/05-99-54-84 повідомило про те, що податкова декларація складена з порушенням вимог ст.48 Кодексу, у зв`язку з чим не може вважатися податковою декларацією та не може бути прийнята.

13 січня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області, на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, видано наказ №23 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 з 14.02.2020 тривалістю 5 робочих днів. Зазначено про проведення перевірки за діяльність з 01.01.2018 по 31.12.2018 з метою перевірки питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів, що сплачуються фізичною особою за результатом річного декларування.

14 січня 2020 року складено повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 .

Наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 13.01.2020 №23 та повідомлення від 14.01.2020 №16/05-99-33-05 надіслані на адресу позивача листом від 16.01.2020 №4029/10/05-99-33-05.

Не погоджуючись із вказаним наказом позивач звернувся до суду.

За приписами п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі, органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлені підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної, зокрема, такої обставини як: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки унормовані ст. 79 ПКУ.

Згідно з приписами п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених, зокрема, ст. 78 Податкового кодексу України.

Посадові особи контролюючого органу мають право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки платника податків лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України , копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України).

Зі змісту наведених положень вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків та, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. При цьому запит повинен містити посилання на виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних ціну випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено .недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 Податкового кодексу України.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено ПКУ).

У разі якщо запит складено з порушенням цих вимог, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (абз. 18 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Аналогічні положення містяться в Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.10 №1245.

З положень наведеної вище норми вбачається, що запит контролюючого органу в обов`язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав для надіслання запиту та інформацію, яка це підтверджує.

Як було встановлено запит Головного управління ДПС у Донецькій області від 06 листопада 2019 року №21196/10/05-99-33-05 містить посилання як на п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України так і на фактичні обставини виявлених порушень, а саме, що за результатами аналізу встановлено декларування позивачем доходу у розмірі нижче ніж отримано. Запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження або її спростування щодо отримання доходів протягом 2018 року у вигляді суми боргу, анульованого (прощеного) АТ «Укрсиббанк» за його самостійним рішенням та документів, що підтверджують отримання доходів, які не підлягають оподаткуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що запит від 06 листопада 2019 року №21196/10/05-99-33-05 відповідає приписам п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а отже позивач, відповідно до абз. 18 п. 73.3 ст. 73 ПКУ, був зобов`язаний надавати відповідь на такий запит.

Разом з цим, підставою для прийняття наказу на здійснення перевірки є відсутність наданих пояснень та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

На підтвердження надіслання та отримання позивачем запиту відповідачем надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому проставлена дата отримання листа – 08.11.2019 (а.с.73). Суд не приймає до уваги вказане рекомендоване повідомлення про вручення, як доказ отримання запиту, оскільки згідно відомостей наданих Державною прикордонною службою України (лист від 29.09.2020 №200/1940/20а) ОСОБА_3 12.08.2019 перетнув державний кордон України та в`їхав на територію України лише 15 лютого 2020 року.

Таким чином, станом на дату винесення Головним управлінням ДПС у Донецькій області оскаржуваного наказу, були відсутні правові підстави для призначення та проведення контролюючим органом документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 , що, у свою чергу, свідчить про протиправність наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 13 січня 2020 року №23 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 )".

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 205, 250, 255, 257-263, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування наказу задовольнити.

Скасувати наказ Головного управління ДПС у Донецькій області від 13 січня 2020 року №23 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2 )".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код 43142826, 87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Італійська, 59) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 09 грудня 2020 року. Повний текст рішення складено 15 грудня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідні положення КАС України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Кошкош