Ухвала суду № 93534731, 11.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 грудня 2020 року Справа № 160/9014/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» про заміну сторонина її правонаступником в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛАН ДНІПРО” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю “АГРОЛАН ДНІПРО” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253770/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №2 від 19.07.2019; Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253768/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №3 від 19.07.2019; Рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області №1253769/41648610 від 15.08.2019 про відмову в реєстрації Податкової накладної №4 від 22.07.2019 та зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну №2 від 19.07.2019, податкову накладну №3 від 19.07.2019 та податкову накладну №4 від 22.07.2019, що складені Товариством з обмеженою відповідальністю “АГРОЛАН ДНІПРО” (ідентифікаційний код юридичної особи 41648610) в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, з моменту їх подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 вказану позовну заяву було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року в адміністративній справі № 160/9014/19 було повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду 15.10.2020 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Дніпро» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

30.11.2020 до суду від представника ТОВ «АГРОЛАН ДНІПРО» надійшла заява, в якій останній просить суд замінити відповідача у справі – Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача – Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393);

-замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань у розмірі 1921,00 грн., з Державної фіскальної служби України на правонаступника – Державну податкову службу України.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення суду Шкурко О.Ю. складена в тому, що 08.12.2020 адміністративна справа №160/9014/19 отримана відділом з організаційного забезпечення розгляду адміністративних справ після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення вищевказаної заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОЛАН ДНІПРО» про заміну сторонина її правонаступником в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОЛАН ДНІПРО” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду у судовому засіданні на 12 січня 2020 року о 13:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №1.

Заява розглядатиметься суддею Захарчук-Борисенко Н.В. одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко