
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
15 грудня 2020 року Справа 160/16328/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання протиправними та скасування постанов, -
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп», в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №63622267 від 16 листопада 2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні ВП №63622267 від 16.11.2020 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №63622267 від 16.11.2020 року.
За приписами частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 4 Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить – 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини 3 статті 6 Закон №3674-VI).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 14.11.2019 № 294-IX встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102 грн. 00 коп.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними та скасувати 3 постанови, прийнятих у виконавчому провадженні №63622267 (про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження; про арешт майна боржника; про стягнення з боржника основної винагороди), які є окремими документами виконавчого провадження та актами індивідуальної дії, а вимоги про визнання їх протиправними та скасування не можуть вважатись похідними у розумінні статті 5 КАС України.
Крім того, вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП №63622267 від 16 листопада 2020 року за своїм характером є вимогою немайнового характеру.
Проте, вимоги щодо визнання протиправними та скасування постанов приватного виконавця ОСОБА_2 про розмір мінімальних витрат та стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні ВП №63622267 від 16.11.2020 року за своїми характерами є вимогами майнового характеру.
Отже, у позовній заяві позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру, а тому, з урахуванням положень частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI, звертаючись до суду з даним позовом, позивачеві належало сплатити 2 522,40 грн.
Згідно з квитанцією №93418 від 03.12.2020 року, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір у сумі 840,80 грн.
За наведених обставин позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 681,60 грн. за наступними реквізитами:
отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008;
код класифікації доходів бюджету: 22030101;
призначення платежу: *;101; 3114917792; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
За викладених обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- доказів сплати судового збору у розмірі 1 681,60 грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання протиправними та скасування постанов – залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Тулянцева
Судове рішення № 93534728, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 15.12.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 160/16328/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: