Рішення № 93534713, 15.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2020 року Справа № 160/11573/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного МУ УМВС м. Дніпро про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного МУ УМВС м. Дніпро (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковської Юлії Володимирівни щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 10.04.2020 року за ВП №37535845 у сумі 32369,00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковської Ю.В. про накладення штрафу за ВП № 37535845 від 10.04.2020 року у сумі 32369,00 грн. за виконавчим листом № 2-3972\2008, виданим Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу від 21.11.2008 по стягненню аліментів у сумі 900,00 грн. з ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою про накладення штрафу, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження по стягнення з позивача аліментів у сумі 900,00 грн. згідно рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 21.11.2008 року виконавчий лист №2-3972\2008 позивачу не направлялась. Позивач зазначає, що був необізнаний про відкриття відносно нього виконавчого провадження зі стягнення аліментів, про вчинення державним виконавцем виконавчих дій у відношенні нього за виконав чим листом та про існування заборгованості по аліментам в межах виконавчого провадження, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову про відкриття провадження в 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження та не мав можливості вчинити дії щодо самостійного виконання рішення суду чи надання документів, необхідних для складення точного розрахунку заборгованості. На підставі викладеного, вимоги позивача, на його думку, підлягають задоволенню.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/11573/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 23.09.2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в письмовому провадженні, витребувані належним чином завірені копії виконавчого провадження №37535845.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Згідно з ч.4 ст.287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року провадження у справі зупинено до надходження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду належним чином завірених копій виконавчого провадження №37535845.

03.12.2020 року на електронну адресу суду надійшли витребувані ухвалою від 25.09.2020 року матеріали виконавчого провадження №37535845.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року поновлено провадження у справі.

Представник відповідача відзиву або пояснень в обгрунтування своєї правової позиції не надав, про можливість подання відзиву повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

21.11.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини, яким суд зобов`язав:

- стягувати кожного місяця аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, працюючого електрослюсарем ВАТ ПГЗК, який мешкає: АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої дитини – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь матері ОСОБА_2 у розмірі 900 грн., але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 27.08.2008 року.

Рішення суду згідно помітки на виконавчому листі набрало законної сили 01.12.2008 року.

11.04.2013 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Павловою О.О. було відкрито виконавче провадження №37535845 на виконання виконавчого листа №2-3972/2008, виданого 21.11.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення аліментів в сумі 900 грн.

Боржником у виконавчому провадженні №37535845 визначено ОСОБА_1 .

Стягувачем у виконавчому провадженні №37535845 визначено ОСОБА_2 .

В межах здійснення виконавчого провадження №37535845 державним виконавцем направлялись запит до державних органів з метою встановлення місця реєстрації позивача, та належного йому майна.

21.08.2017 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. було прийнято постанову про негайний привід гр. ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 14.09.2017 року з 14:00 до 18:00.

21.03.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. було складено виклик ОСОБА_1 , а саме зобов`язано з`явитись до виконавця 29.03.2018 року о 15:00.

21.03.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. було складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , яка за період з березня 2013 року по лютий 2018 року склала 54000 грн.

22.03.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. прийнято постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

22.03.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. прийнято постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальної мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

22.03.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. прийнято постанову про тимчасове обмеження боржника у праві полювання.

22.03.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. прийнято постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

22.03.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. прийнято постанову про арешт майна боржника.

10.09.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. було складено виклик ОСОБА_1 , а саме зобов`язано з`явитись до виконавця 25.09.2018 року о 10:00.

11.06.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. було складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , яка станом на 31.05.2018 року склала 56700 грн.

10.09.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. було складено розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , яка станом на серпень 2018 року склала 59400 грн.

14.09.2018 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Паршевлюк А.В. прийнято постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 29700 грн.

08.10.2018 року, 15.11.2018 року, 19.09.2019 року державними виконавцями Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складені розрахунки заборгованості по аліментам ОСОБА_1 , яка станом на вересень 2018 року склала 60300 грн., станом на жовтень 2018 року склала 61200 грн., станом на вересень 2019 року склала 70200 грн. відповідно.

01.10.2019 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Жуковською Ю.В. прийнято постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість адреси боржника: АДРЕСА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

04.10.2019 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Жуковською Ю.В. складено виклик, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 15.10.2019 року.

01.10.2019 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Жуковською Ю.В. прийнято постанову про арешт майна боржника на все нерухоме майно.

20.09.2019 року, 21.10.2019 року, 25.11.2019 року, 20.12.2019 року, 24.01.2020 року, 24.02.2020 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-3972/2008, виданого 21.11.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого рогу, надійшли грошові кошти у сумі 900 грн. щомісячно.

У березні 2020 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковською Ю.В. складено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням сплачених сум, яка станом на березень 2020 року склала 72745 грн.

10.04.2020 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковською Ю.В. складено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, що призвело до наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, у розмірі 529 грн.

10.04.2020 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковською Ю.В. складено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду, що призвело до наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, у розмірі 2140 грн.

10.04.2020 року державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковською Юлією Володимирівною прийнято оскаржувану постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №37535845.

Вказаною постановою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)», яка знаходить за адресою: 50041, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Шиферна, буд. 3, а саме, крім іншого, постановлено:

- здійснити відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 320,00 грн.;

- здійснити відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача ОСОБА_2 у розмірі 50% заробітної плати, з них 900 грн. із заробітної плати поточних аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та інше в рахунок погашення виконавчого збору у розмірі 7914,50 грн., штрафу за несплату аліментів у розмірі 32369,00 грн. заборгованості, яка станом на 01.04.2020 року становить 72745 грн. та яку бухгалтеру необхідно нарахувати згідно отриманого боржником доходу з 01.04.2020 року по теперішній час.

23.03.2020 року, 17.04.2020 року, 20.05.2020 року, 19.06.2020 року, 20.07.2020 року, на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №2-3972/2008, виданого 21.11.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого рогу, надійшли грошові кошти у сумі 900 грн. щомісячно.

Не погоджуючись з прийнятою постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №37535845 від 10.04.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 10.04.2020 року на позивача, зокрема, накладено штраф за несплату аліментів у розмірі 32369,00 грн. заборгованості, яка станом на 01.04.2020 року становить 72745 грн.

Нарахування відповідного штрафу передбачено ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" і відповідно до частини третьої цієї статті визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України (далі - СК України).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 195 СК України встановлено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном (ч. 1 ст. 195 СК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду передбачений статтею 71 закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 статті 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції Закону України від 03.07.2018 року № 2475-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання" (подалі - Закон №2475-VIII), за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Суми штрафів, передбачених цією частиною, стягуються з боржника у порядку, передбаченому цим Законом, і перераховуються стягувану.

Поряд з вказаним, суд зазначає, що до 28.08.2018 року стаття 71 Закону України «Про виконавче провадження» за несплату аліментів не передбачала такого виду відповідальності як накладення штрафу у відсотковому розмірі від суми заборгованості у залежності від розміру заборгованості, яка перевищує суму відповідних платежів за рік, два та три роки.

Тобто, новий нормативно-правовий акт (Закон України № 2475-VIII) змінює закріплені у попередніх нормах (ст. 71 Закону України № 2475- VIII у редакції до 28.08.2018 року) правила поведінки, з чого слідує, що вони не однаково визначають зміст прав та обов`язків.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом як правопорушення.

Також слід звернути увагу на п.2 рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року у справі №1-рп/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), згідно якого в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що застосування до боржників штрафу, з урахуванням внесених змін у Закон України «Про виконавче провадження», можливо лише до заборгованості, яка виникає після 28.08.2018 року.

Отже, накладення штрафу в межах спірних правовідносин, які склалися в даній справі, передбаченого ч.14 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», є неможливим, оскільки це суперечить принципу, закріпленому в статті 58 Конституції України.

При цьому, Закон України № 2475-VIII, у розділі ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» не містить чіткого положення про застосування нового виду відповідальності (сплата штрафу за ч. 14 ст. 71 Закону № 1404-VIII) щодо триваючих правовідносин, зокрема, наявності боргу по сплаті аліментів до 28.08.2018, тому суд вважає, що новий вид відповідальності підлягає застосуванню до правовідносин, які продовжують існувати після набрання чинності Законом № 2475-VIII.

У межах спірних правовідносин, позивач не мав можливості передбачити наслідки несплати ним аліментів, що потягне за собою накладення спірного штрафу, оскільки, коли утворювалася відповідна заборгованість, законодавство не передбачало накладення штрафу у певному розмірі.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються в тому числі з висновками Верховного Суду, викладених в ухвалах від 22 липня 2019 року у справі № 620/655/19, від 01 серпня 2019 року у справі № 440/1253/19, від 02 вересня 2019 року у справі № 520/3935/19, від 17 грудня 2019 року у справі № 500/2025/19.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком суми заборгованості, складеним державним виконавцем, заборгованість позивача щодо сплати аліментів утворилась за період з березня 2013 року по вересень 2019 року, при цьому відповідальність у вигляді штрафу за несплату аліментів, яка передбачена ч. 14 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» підлягає застосуванню лише з 28.08.2018 року.

Отже, суд зазначає, що відповідачем протиправно було охоплено весь період існування заборгованості позивача, оскільки позивач не міг передбачити настання такої відповідальності у зв`язку з несплатою аліментів з березня 2013 року по серпень 2018 року.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності застосування до ОСОБА_1 штрафу у розмірі 50% з всієї суми заборгованості зі сплати аліментів, а тому спірна постанова про стягнення штрафу є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в п.3.1. Рішення Конституційного Суду України (Справа №1-25/2010 від 29 червня 2010 року) зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями. Тобто обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах «Beyelerv. Italy» № 33202/96, «Oneryildizv. Turkey» № 48939/99, «Moskalv. Poland» № 10373/05).

Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, суд виходить з положень, закріплених в п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень, де вказано, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 132, 139, 246, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного МУ УМВС м. Дніпро (вул.Калнишевського, б.5, м. Кривий Ріг, 50000, код ЄДРПОУ 34545876) про визнання дій незаконними та скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковської Юлії Володимирівни щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 10.04.2020 року за ВП №37535845 у сумі 32369,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Жуковської Юлії Володимирівни про накладення штрафу за ВП № 37535845 від 10.04.2020 року у сумі 32369,00 грн. за виконавчим листом № 2-3972/2008, виданим Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу від 21.11.2008 року по стягненню аліментів з ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова