Ухвала суду № 93534660, 14.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 грудня 2020 року Справа №160/14956/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Офісу великих платників податків ДПС про вихід зі спрощеного провадження у справі №160/14956/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Офіс великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” до Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ДПС України з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” (код ЄДРПОУ 14311614) від 25.04.2019 про розстрочення сплати податкового зобов`язання;

- зобов`язати ДПС України розглянути заяву від 25.04.2019 Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” (код ЄДРПОУ 14311614) про розстрочення сплати податкового зобов`язання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/14956/20 за позовом Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” до Державної податкової служби України, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 18.12.2020 року, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Офіс великих платників податків ДПС та встановлено йому строк для подання письмових пояснень на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали

04 грудня 2020 року до канцелярії суду від Офісу великих платників податків ДПС надійшла заява про вихід зі спрощеного провадження, яка обґрунтована тим, що Приватне акціонерне товариство “Дніпропетровський агрегатний завод” (далі - ПрАТ «ДАЗ») у квітні 2019 року звернулося до Офісу великих платників податків ДФС із заявою про розстрочення суми грошового зобов`язання (податкового боргу) по декларації з ПДВ за березень 2019 року в сумі 2,8 млн.грн. (вх. №9077359017 від 18.04.2019), однак, Офісом великих платників податків ДПС повідомлено ПрАТ «ДАЗ» про відсутність підстав у наданні розстрочення суми грошового зобов`язання (податкового боргу), оскільки на підприємстві значний ресурс активів порівняно із сумою зобов`язання, крім того, за даними бухгалтерського обліку підприємство вже має довгострокові зобов`язання та короткострокові кредити банків, відтак, за твердженням Офісу великих платників податків ДПС, основною метою подання позивачем цього позову є не захист прав та інтересів у судовому порядку, а саме зупинення провадження в іншій справі, в якій відповідачем виступає Офіс великих платників податків ДПС, а саме: у справі №160/13903/20, а також перешкоджання здійсненню прав та обов`язків ДПС України, Офісу ВПП ДПС на невизначений термін. Відтак, на переконання Офісу ВПП ДПС, з метою встановлення об`єктивної істини та усіх обставин у справі №160/14956/20, неповне дослідження яких може потягти за собою значні втрати державного бюджету України (понад 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), слід здійснювати розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження.

09 грудня 2020 року до канцелярії суду від Офісу великих платників податків ДПС надійшли пояснення проти адміністративного позову.

З урахуванням того, що з 01.12.2020р. по 04.12.2020р., включно, та з 07.12.2020р. по 11.12.2020р., включно суддя Турова О.М. перебувала у щорічній відпустці, заява третьої особи про про вихід зі спрощеного провадження у справі №160/14956/20 розглянута та постановлено відповідну ухвалу першого робочого дня.

При вирішенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про вихід зі спрощеного провадження у справі №160/14956/20, суд виходить із наступного.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При цьому ч.4 ст.257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, приписами КАС України визначено вичерпний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому всі інші справи можуть розглядатися судом як за правилами спрощеного позовного провадження, так і за правилами загального, у разі, якщо через складність або інші обставини таких справ недоцільно здійснювати їх розгляд у спрощеному позовному провадженні.

При цьому згідно з ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) значення справи для сторін;

2) обраний позивачем спосіб захисту;

3) категорію та складність справи;

4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо;

5) кількість сторін та інших учасників справи;

6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також ч.4 ст.257 КАС України слідує, що при вирішенні питання про вид позовного провадження, за правилами якого слід розглядати справу про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, необхідно враховувати суму зобов`язань, визначених таким рішенням для позивача (платника), і у разі, якщо така сума перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Як зазначалося вище, звертаючись з заявою про вихід зі спрощеного провадження у справі №160/14956/20, Офіс великих платників податків ДПС формально зазначив про те, що дана справа має важливе значення та може потягти за собою значні втрати державного бюджету України (понад 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), проте суд вважає таке посилання безпідставним, оскільки позивачем у власній позовній заяві було заявлено вимогу про зобов`язання відповідача - ДПС України розглянути заяву Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” від 25.04.2019 саме про розстрочення сплати податкового зобов`язання, а не про зобов`язання здійснити таке розстрочення.

Крім того, у заявленій Офісом великих платників податків ДПС заяві не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для нього важливе значення розгляду справи саме з повідомленням (викликом) сторін, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Суд також звертає увагу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Офіс великих платників податків ДПС не позбавлений права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у відзиві на позовну заяву, запереченнях, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зауважує, що безпосередньо від відповідача заява із запереченнями проти розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходила. Така заява надана виключно третьою особою.

Зважаючи на вищенаведене, підстави стверджувати, що розгляд цієї справи повинен в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відсутні, тому суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про вихід зі спрощеного провадження у справі №160/14956/20.

Керуючись статтями 12, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДПС про вихід зі спрощеного провадження у справі №160/14956/20 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод” до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Офіс великих платників податків ДПС про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Турова