Ухвала суду № 93534647, 01.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Справа №160/2106/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олійника В.М,, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі №160/2106/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт Зерно-Ком» до відповідача-1: Головного управління ДФС у Київській області, відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року позовні вимоги ТОВ «Продукт Зерно-Ком» були задоволені, а саме суд вирішив:

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДФС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт Зерно-Ком» (код ЄДРПОУ 41704596) до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 22.03.2018 року №1;

Зобов`язати Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю «Продукт Зерно-Ком» (код ЄДРПОУ 41704596) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт Зерно-Ком» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт Зерно-Ком» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 р. у справі № 160/2106/19 залишено без змін.

18 червня 2019 року представник відповідача-2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №160/2106/19 до вирішення Третім апеляційним адміністративним судом питання про розгляд апеляційної скарги ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

В обгрунтування заяви зазначено, що ГУ ДФС не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 року.

13.06.2019 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №59338426 по примусовому виконанню виконавчого листа №160/2106/19 про зобов`язання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Продукт Зерно-Ком» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Виключення позивача з переліку ризикових платників податків автоматично потягне за собою реєстрацію податкової накладної цього платника податків, що матиме незворотний характер. У такому випадку виконання рішення суду апеляційної інстанції, в разі прийняття його на користь контролюючого органу, буде неможливим.

Розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду призначено на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2020 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч. 4 ст. 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для відстрочення виконання рішення суду, оскільки заявником не наведено обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, суд враховує, що підставою для звернення із заявою було те, що виконання рішення суду апеляційної інстанції, в разі прийняття його на користь контролюючого органу, буде неможливим.

Однак суд має зазначити, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 р. у справі № 160/2106/19 залишено без змін.

Таким чином, заява представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №160/2106/19 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 293, 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник