Ухвала суду № 93534512, 15.12.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

15 грудня 2020 року ЛуцькСправа № 140/16036/20 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження, за правилами спрощеного позовного провадження, заяву позивача про відвід головуючого у справі Сороки Юрія Юрійовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої статтею 15 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ, без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% місячного грошового забезпечення, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил України, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій"; зобов`язання здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного забезпечення за кожний повний календарний рік служби з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди в розмірі 60% місячного грошового забезпечення, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 №889 "Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил України, Державної прикордонної служби та внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Міністерства надзвичайних ситуацій", із врахуванням раніше виплаченої суми одноразової допомоги.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.12.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі Сороки Ю.Ю., яка мотивована тим, що ОСОБА_1 11.12.2020 подано до суду клопотання про звернення з поданням до Верховного Суду про розгляд даної справи як зразкової Верховним Судом як судом першої інстанції. Однак, ухвалою суду від 27.11.2020 року позивачу було відмовлено в задоволенні такого клопотання. 04.12.2020 ОСОБА_1 подано повторно клопотання про доцільність звернення до Верховного Суду про розгляд даної справи як зразкової Верховним Судом як судом першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання, позивач також посилався на велику кількість однотипних справ у провадженні окружних адміністративних судів. Однак, ухвалою суду від 08.12.2020 року позивачу було відмовлено в задоволенні такого клопотання.

Враховуючи наведені обставини, у заявника (позивача у справі) виникли сумніви щодо неупередженості судді Сороки Ю.Ю. при розгляді даної справи, через що ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про відвід головуючому у справі судді Сороці Ю.Ю.

Суддя, з`ясувавши підстави заявленого відводу, зазначає наступне.

Згідно ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи одночасно з позовом позивачем подано до суду клопотання про звернення з поданням до Верховного Суду про розгляд даної справи як зразкової Верховним Судом, як судом першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на велику кількість однотипних справ у провадженні окружних адміністративних судів.

Ухвалою суду від 27.11.2020 у задоволенні клопотання позивача про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд даної справи, як судом першої інстанції відмовлено.

07.12.2020 позивачем повторно подано до суду клопотання, датоване 04.12.2020, про звернення з поданням до Верховного Суду про розгляд даної справи як зразкової Верховним Судом як судом першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання, позивач посилається на велику кількість однотипних справ у провадженні окружних адміністративних судів.

Ухвалою суду від 08.12.2020 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд даної справи, як судом першої інстанції.

Саме зазначені процесуальні рішення суду стали підставою для подання позивачем заяви про відвід головуючого у справі судді Сороки Ю.Ю.

Суд акцентує увагу на тому, що згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому, вказані заявником обставини відводу головуючого судді Сороки Юрія Юрійовича є безпідставними.

Заявник, як на підставу відводу посилається на інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Проте, жодних доказів та вагомих аргументів зазначеним обставинам не надає.

Варто відзначити, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Поряд з тим, наявність сумнівів у безсторонності чи необ`єктивності судді повинна базуватись на конкретних критеріях, а не припущеннях і власному трактуванні заявником положень статті 36 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого-судді Сороки Юрія Юрійовича в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано, а відтак заява про відвід судді Сороки Юрія Юрійовича є необгрунтованою.

Згідно ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.11.2020 відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), згідно статті 262 КАС України.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Частиною 2 цієї статті визначено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Заява про такий відвід надійшла до суду 14.12.2020 року, а отже за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, а відтак та з урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, подальше вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 39 та 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого у справі Сороки Юрія Юрійовича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії вважати необгрунтованою.

Заяву про відвід головуючого у справі судді Сороки Юрія Юрійовича передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає адміністративну справу №140/16036/20 за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного військового комісаріату про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока