Рішення № 9353413, 30.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.04.10 р. Справа № 32/63пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. не зявився

2. не зявився

від відповідача: не зявився

від третьої особи: Бережна О.М. довіреність від 29.03.02010р.

у справі за позовом: 1. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк

2. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АПТЕКА №8” м. Макіївка

за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”

про визнання права власності та припинення правовідносин.

Позивачі, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк та Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Макіївка, звернулись до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „АПТЕКА №8” м. Макіївка про визнання права спільної часткової власності та виділення в натурі майна.

В обґрунтування позовних вимог посилались на необхідність визнання за Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 права спільної часткової власності (по 1/2 кожному) на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 70,4кв.м. (№№ 1,10,10а,11) за адресою: АДРЕСА_1. Також, наполягали на виділенні в натурі вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 70,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, та визнанні за Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 і Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 права спільної часткової власності (по 1/2 кожному) на вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 70,4кв.м. (№№ 1,10,10а,11), як на окремий обєкт нерухомості.

29.04.2010р. господарським судом отримані зміни до позовної заяви, в яких позивачі просять визнати за Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 права спільної часткової власності (по 1/2 кожному) на нежитлове приміщення загальною площею 70,4кв.м. (літ. 1,10,10а,11) за адресою: АДРЕСА_1, як на окреме індивідуально визначене майно, та припинити правовідносини спільної часткової власності Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 і Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю „АПТЕКА №8” на нежитлове приміщення загальною площею 70,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Зазначені позивачами вимоги приймаються та розглядаються судом, як остаточні.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказував, що спірне майно є самостійним обєктом нерухомості, на яке право спільної власності у позивачів відсутнє. Також, зазначав, що позивачами не доведено, що спірне майно після реконструкції відповідає вимогам Державних будівельних норм України.

Ухвалою від 15.03.2010р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”, представник якого просив розглянути справу у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

На підставі договору купівлі-продажу від 27.11.1999р. та договору дарування від 21.06.01р. позивачам на праві спільної часткової власності належить частина вбудованого нежитлового приміщення, розташованого у чотирьохповерховому житловому будинку АДРЕСА_1, загальною площею 74,80кв.м.

Здійснюючі підприємницьку діяльність, у позивачів, під час користування зазначеним майном, виникла необхідність у зміні конфігурацій внутрішніх приміщень, у звязку з чим вони за власні кошти, але без отримання відповідних дозволів, здійснили реконструкцію спірного майна, а саме: було демонтовано існуючі перегородки між приміщеннями за номерами 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11, внаслідок якої його (майна) площа зменшилась та складає 70,4кв.м.

У технічному висновку Приватного підприємства „ДОМІНАНТА” (ліцензія серії АВ № 408479), наданому за результатами обстеження нерухомого майна, зазначено, що технічний стан обєкту в цілому добрий. За несучою здатністю та придатністю до нормальної експлуатації майно відповідає доброму стану. Подальша експлуатація може бути дозволена. Наступне технічне обстеження нерухомого майна рекомендовано здійснити не пізніше вересня 2011р.

Як зазначають позивачі (та підтверджується матеріалами справи), раніше спірне майно знаходилось у власності відповідача, який станом на теперішній час є власником іншої частини приміщення (після здійснених відчужень) площею 278,4кв.м.

За даними БТІ нежитлове приміщення, розташоване у чотирьохповерховому житловому будинку АДРЕСА_1, зареєстроване під одним реєстровим номером 2-441.

Бажаючи здійснити розподіл з метою користування майном після проведеної реконструкції, позивачі звернулись до співвласника відповідача з пропозицією щодо виділення ним в натурі спірної частки.

Проте, відповідач відмовився від такої пропозиції, стверджуючи про наявність у позивачів фактично виділеної частки, та наполягав на тому, що позивачі мають довести законність прав власності на реконструйоване майно.

Оцінюючи вимоги позивача, суд виходить з наступного.

Як вказано вище, позивачам на праві власності належить приміщення площею 70,4кв.м., а відповідачу - 278,4кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що в цілому вбудоване приміщення по АДРЕСА_1 станом на 1999р. є єдиним (неподільним) обєктом нерухомості.

Відчуження відповідачем за договором № 1 про безоплатну передачу нежитлового приміщення від 01.10.1999р. приміщення площею 74,8кв.м. є фактичним виділенням в натурі частки майна.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності ( ст.392 ЦК України).

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ ( майно) яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 ЦК України встановлює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

У ч. 1 ст. 376 ЦК України зазначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За результатами експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації, проведеного Приватним підприємством „ЕКСПЕРТ ОЦІНКА”, виділ в натурі нежитлових приміщень магазину площею 70,4кв.м. технічно можливий.

Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності (ч. 4 ст. 357 ЦК України).

В даному випадку, діючи за аналогією закону, позивачі провели реконструкцію виділеної в натурі частини вбудованого приміщення, яка не порушує прав іншого співвласника (відповідача у справі) та, відповідно, не впливає на його долю власності.

Зазначені обставини дають суду підстави для задоволення вимоги позивачів про визнання за позивачами права спільної часткової власності (по 1/2 кожному) на нежитлове приміщення загальною площею 70,4кв.м. (літ. 1,10,10а,11) за адресою: АДРЕСА_1, як на окреме індивідуально визначене майно.

Також, суд вважає обґрунтованою вимогу позивачів про припинення правовідносин спільної часткової власності з Товариством з обмеженою відповідальністю „АПТЕКА №8” на нежитлове приміщення загальною площею 70,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, виходячи з наступного.

Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч. 1,2 ст. 367 ЦК України).

У п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, окрім іншого, припинення правовідношення.

Вже вказувалось, що натуральне визначення частини майна позивачів по відношенню до відповідача за технічними показниками можливе.

Отже, припинення правовідносин спільної часткової власності позивачів з Товариством з обмеженою відповідальністю „АПТЕКА №8” на нежитлове приміщення загальною площею 70,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, є адекватним та належним способом захисту прав, який задовольняється судом.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивачів в порядку, що передбачений ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Донецьк та Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „АПТЕКА №8” м. Макіївка, за участю третьої особи: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання права спільної часткової власності та припинення правовідносин.

Визнати за Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) та Субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ІНН НОМЕР_2) право спільної часткової власності (по 1/2 кожному) на нежитлове приміщення загальною площею 70,4кв.м. (літ. 1,10,10а,11) за адресою: АДРЕСА_1, як на окреме індивідуально визначене майно.

Припинити правовідносини спільної часткової власності Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ІНН НОМЕР_1) і Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ІНН НОМЕР_2) з Товариством з обмеженою відповідальністю „АПТЕКА №8” (86132, Донецька область, м. Макіївка, вул. Московська, 22/46; ЄДРПОУ 23427574) на нежитлове приміщення загальною площею 70,4кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили 11.05.2010р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя