Рішення № 93534095, 09.12.2020, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року м. ЧернівціСправа № 926/1955/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сучасні будівельні матеріали» м. Чернівці

до відповідача Приватного підприємства «УВТК» м. Чернівці

про стягнення 1 128 186,86 грн.

Суддя Бутирський А.А.

при секретарі Вівчарюк І.Б.

Представники сторін:

Від позивача – Гінінгер А.З. – адвокат (ордер: серія СЕ № 1012688 від 07.10.2020 р.)

Від відповідача – не з`явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сучасні будівельні матеріали» м. Чернівці звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Приватного підприємства «УВТК» м. Чернівці про стягнення 1 128 186,86 грн. заборгованості, у тому числі: 1 013738,66 грн. основного боргу, 99324,23 грн. пені та 15123,97 грн. 3 % річних, що виникла у результаті неналежного виконання відповідачем умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 05.08.2014 р.

Ухвалою від 31.08.2020 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2020 р.

Ухвалою від 23.09.2020 р. вирішення спору перенесено на 07.10.2020 р., а ухвалою від 07.10.2020 р. розгляд справи відкладено на 28.10.2020 р.

Ухвалою від 28.10.2020 р. закрито підготовче провадження у справі, її розгляд по суті призначено на 26.11.2020 р.

Ухвалою від 26.11.2020 р. розгляд справи відкладено на 09.12.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повернув поворотну фінансову допомогу у строк до 31.12.2019 р.

09.12.2020 р. відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

У раніше поданому відзиві відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що договір про надання поворотної фінансової допомоги від 05.08.2014 р. він не підписував. Також відповідач вказує на те, що дата та номер договору, зазначені у виписці банку № 1 від 05.09.2014 р., не відповідають даті та номеру, зазначені на копії договору про надання поворотної фінансової допомоги від 05.08.2014 р.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 р. між сторонами укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого позивач брав на себе обов`язок надати відповідачеві поворотну фінансову допомогу у користування на визначений строк тимчасово вільних коштів без нарахування та отримання процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами. У свою чергу, відповідач зобов`язувався повернути позивачеві таку ж суму коштів у строк не пізніше 31.12.2019 р.

Судовим слуханням встановлено (виписка АТ «Укрсиббанк» від 05.09.2014 р.), що 05.09.2014 р. позивач перерахував відповідачеві 1 013 738,66 грн. поворотної фінансової допомоги.

При цьому у графі «призначення платежу» вказано: Надання поворотної фінансової допомоги зг. дог. № 1 від 05/09/2014р. без ПДВ. Судом встановлено, що між сторонами не укладався договір№ 1 від 05/09/2014р. Між сторонами існують договірні правовідносини лише на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 05.08.2014 р., а відтак у виписці АТ «Укрсиббанк» від 05.09.2014 р. має місце описка, де помилково зроблено посилання на неіснуючий договір№ 1 від 05/09/2014р., тоді як кошти у сумі 1 013 738,66 грн. перераховані на виконання умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 05.08.2014 р.

Згідно ч.ч. 5-6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У судовому засіданні 09.12.2020 р. судом оглянуто оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги від 05.08.2014 р., а відтак Договір є належним доказом у справі.

Поворотна фінансова допомога у сумі 1 013 738,66 грн. відповідачем позивачеві не повернута, у результаті чого у відповідача утворився борг сумі 1 013 738,66 грн.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що у відповідача існує борг у сумі 1 013 738,66 грн., який підлягає стягненню.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми права з відповідача слід стягнути 15122,99 грн. 3 % річних за період з 01.01.2020 р. по 30.06.2020 р. У частині стягнення 0,98 грн. 3 % річних слід відмовити у зв`язку з арифметичною помилкою при її обрахуванні.

Також з відповідача слід стягнути 99324,23 грн. пені, що передбачено п. 6.2 Договору та ст. ст. 547, 549 ЦК України.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Судові витрати віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «УВТК», код ЄДРПОУ 32278470, вул. Миколаївська, 38, м. Чернівці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сучасні будівельні матеріали», код ЄДРПОУ 36866076, вул. Миколаївська, 36, м. Чернівці – 1 013 738,66 грн. основного боргу, 99324,23 грн. пені, 15122,99 грн. 3 % річних та 16921,11 грн. судового збору.

3. У частині стягнення 0,98 грн. 3 % річних відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 14.12.2020 р.

Суддя А.А. Бутирський