Ухвала суду № 93533533, 09.12.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2020 Справа № 914/2352/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11» (79031, м.Львів, вул.Стрийська, 200; ідент.код 39783574)

до Відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.М.Грушевського, 1Д; ідент.код 14360570), -

Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович (79053, м.Львів, вул.Л.Перфецького, 2а),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м.Київ, вул.Мала Житомирська, 6/5), -

про: визнання Виконавчого напису нотаріуса (№1 від 09.01.2020) таким, що не підлягає виконанню, та повернення об`єктів лізингу.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Яциніна М.-М.С. – Ордер ЛВ №114395 від 15.10.2020;

Відповідача: Гнатишак О.В. – Довіреність №2476-К-Н-О від 01.08.2019 (у режимі відеоконференції);

Третьої особи-1: не прибув;

Третьої особи-2: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №10.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11» подано Позовну заяву до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з вимогами:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис №1 від 09.01.2020, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про вилучення у ТОВ «САТУРН-11»;

-повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» об`єкти лізингу згідно з Договором фінансового лізингу №4 С16083ЛИ від 16.09.2016.

Судом, Ухвалою від 16.09.2020, залучено до участі у справі двох Третіх осіб.

Відповідачем подано Відзив, у якому викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог.

Позивачем подано Заяву про зупинення провадження у справі до часу набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2776/20, яка перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області.

Відповідачем підставами Заяви про зупинення провадження у справі, зокрема, зазначено:

-в оспореному Виконавчому написі вказано, що нерухоме майно підлягає поверненню у зв`язку з розірванням 17.12.2019 Договору фінансового лізингу (від 16.09.2016) на підставі одностороннього правочину Акційного товариства КБ «Приватбанк» (Повідомлення від 03.12.2019 про розірвання Договору);

-у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2776/20 за позовом ТзОВ «Домінант Торг» (якому, відповідно до Договору від 15.08.2018, укладеного з ТзОВ «Сатурн-11», було передано в оренду об`єкти лізингу) про визнання недійсним одностороннього правочину Банку;

-розгляд даної справи №914/2352/20 об`єктивно неможливий до вирішення справи №914/2776/20, оскільки, у випадку задоволення позову у вказаній справі, підстава вчинення Виконавчого напису (оскарженого у даній справі №914/2352/20) буде скасована.

Представник Позивача надав (усно) пояснення з обґрунтуванням підстав для зупинення провадження у справі.

Представник Відповідача заперечив наявність підстав для зупинення провадження у справі, так як Позивачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до часу вирішення справи №914/2776/20.

У ході дослідження обставин, Суд встановив:

У даній справі №914/2352/20 підставою позову (про визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню) є факт вчинення нотаріусом Виконавчого напису при відсутності доказів безспірності суми боргу Товариства «САТУРН-11» з лізингових платежів (за Договором фінансового лізингу від 16.09.2016, укладеним з АТ КБ «Приватбанк»), так як спір стосовно такого боргу перебуває на розгляді у Західному апеляційному господарському суді (справа №914/8/19).

Тобто, - оскаржуються виключно дії Нотаріуса і, при цьому, Позивач не оскаржує самого правочину (одностороннього) Відповідача про розірвання Договору фінансового лізингу, який був підставою для вчинення Нотаріусом Виконавчого напису.

Проте, дії Нотаріуса є похідними від дій АТ КБ «Приватбанк».

У вказаній Позивачем справі №914/2776/20 оскаржено правочин АТ КБ «Приватбанк», який зумовив вчинення Нотаріусом спірного Виконавчого напису і який є первинним стосовно дій Нотаріуса.

Отже, результат розгляду справи №914/2776/20 впливатиме на правильне вирішення Судом даної справи №914/2352/20, так як, у випадку визнання правочину Банку недійсним (у справі №914/2776/20), відсутніми будуть підстави для оцінки дій Нотаріуса у даній справі №914/2352/20, які є похідними від правочину Банку.

Також важливо, що у даній справі №914/2352/20, враховуючи предмет та підстави позову, Суд не досліджуватиме обставин стосовно правомірності правочину Банку.

Отже, наявні об`єктивні перешкоди для розгляду Судом даної справи до часу вирішення іншої господарської справи №914/2776/20, що, згідно з нормою п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, зумовлює наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами: статей 169, 170, 227 (п.5 ч.1), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Задоволити Заяву Позивача про зупинення провадження у справі.

2.Зупинити провадження у даній справі №914/2352/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №914/2776/20, що перебуває у провадженні Господарського суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.