Ухвала суду № 93533523, 10.12.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/266/20(374/89/20)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

до відповідача -1- Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область),

до відповідача -2– Державного реєстратора Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 48, м. Ржищів, Київська область),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович (місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 26, м. Київ)

про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Надольна М.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача - 1: представник не прибув;

від відповідача - 2: представник не прибув;

від третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”.

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія” залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству “Українська інноваційна компанія” у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство “Український інноваційний банк” звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ “ЮС-Металл” у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ “Українська інноваційна компанія”.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ “ЮС-Металл” у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства “Українська інноваційна компанія”.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк” та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

24.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності залишено без руху.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 (житловий будинок із цегли, житловою площею 72,1 кв.м, загальною площею 95,5 кв.м).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.05.2020 відкрито провадження у цивільній справі №374/89/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22.07.2020 передано цивільну справу №374/89/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності - до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2020 матеріали справи №913/266/20(374/89/20) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2020 вирішено відкласти питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2020 справу №913/266/20 (374/89/20) прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

У судовому засіданні 22.10.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 18.11.2020 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 18.11.2020 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 10.12.2020 об 11 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

19.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява б/н від 19.10.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

У судовому засіданні 10.12.2020 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" б\н від 19.10.2020 про залучення третьої особи, яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

21.10.2020 на адресу Господарського суду Луганської області, за допомогою модулю підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, від ОСОБА_2 надійшла заява без номеру від 20.10.2020 (аналогічна за змістом заява надійшла до суду засобами поштового зв`язку – 26.10.2020), в якій заявник просить суд:

- залучити ОСОБА_2 до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача;

- визнати зловживанням процесуальними правами представника позивача ОСОБА_3 за умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

В обґрунтування поданої заяви про залучення у справі в якості третьої особи, ОСОБА_2 зазначено, що 19.02.2020 відбулись електронні торги: реєстраційний номер лота 405606 з найменуванням майна: домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами, площею 95,50 кв.м та земельні ділянки площею 0,100 га, К/Н 3211300000:6901:0161 та площею 0,0505 га, К/Н 3211300000:69:001:0161, за адресою: АДРЕСА_2 , переможцем яких визнано ОСОБА_4 .

19.03.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування житлового будинку, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в дарунок, а ОСОБА_2 прийняла в дарунок житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_2 .

Пунктом 1 договору дарування житлового будинку передбачено, що житловий будинок належить дарувальнику на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, виданого Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області 12.03.2020 за реєстровим №323 з проведенням державної реєстрації права власності 12.03.2020 за номером запису про право власності 35898784 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 1828891332113.

За інформаційною довідкою №204726635 від 19.03.2020 право власності на відчужуваний житловий будинок зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 .

Будинок розташований на земельній ділянці для його будівництва та обслуговування площею 0,1000 га за кадастровим номером 3211300000:69:001:0160, яка відчужується одночасно.

19.03.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування земельної ділянки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в дарунок, а ОСОБА_2 прийняла в дарунок земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га за кадастровим номером 3211300000:69:001:0160, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Пунктом 2 договору дарування земельної ділянки передбачено, що земельна ділянка належить дарувальнику на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, виданого Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області №323 від 12.03.2020 з проведенням державної реєстрації права власності 12.03.2020 за номером запису про право власності 35898917 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 1828931432113).

За інформаційною довідкою №204727023 від 19.03.2020 право власності на відчужувану земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 Державну реєстрацію земельної ділянки проведено Управлінням Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області 09.03.2006.

19.03.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування земельної ділянки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 передав в дарунок, а ОСОБА_2 прийняла в дарунок земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,505 га за кадастровим номером 3211300000:69:001:0161, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Пунктом 2 договору дарування земельної ділянки передбачено, що земельна ділянка належить дарувальнику на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, виданого Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області №323 від 12.03.2020 з проведенням державної реєстрації права власності 12.03.2020 за номером запису про право власності 35899602 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно – 1828956232113).

За інформаційною довідкою №204727110 від 19.03.2020 право власності на відчужувану земельну ділянку зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_4 Державну реєстрацію земельної ділянки проведено Управлінням Держгеокадастру у Кагарлицькому районі Київської області 01.09.2006.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №204738511 від 19.03.2020, право власності на житловий будинок, загальною площею 96,6 кв.м: житлова площа 71.3 матеріали стін: цегла, житловий будинок, зазначений у техплані під літерою А, до нього примикають: господарська будівля Б, погріб В, вигрібна яма №1, огорожа №2-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку, серія та номер №353, виданого Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51696493 від 19.03.2020 внесено державним реєстратором Ржищівської міської державної нотаріальної контори Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Отькало С.В.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №204741944 від 19.03.2020, право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3211300000:69:001:0160, площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку, серія та номер №354, виданого Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51696493 від 19.03.2020 внесено державним реєстратором Ржищівської міської державної нотаріальної контори Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Отькало С.В.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №223295185 від 09.09.2020, право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 3211300000:69:001:0161, площею 0,0505 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування житлового будинку, серія та номер №355, виданого Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51697563 від 19.03.2020 внесено державним реєстратором Ржищівської міської державної нотаріальної контори Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області Отькало С.В.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просить суд залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до приписів ч.1, ч.4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З урахуванням викладених вище обставин, оскільки право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 , у зв`язку з чим рішення у даній справі може вплинути на права ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Розглянувши заяву ОСОБА_2 в частині визнання дій представника позивача зловживанням процесуальними правами за умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Таким чином, суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу. У разі встановлення судом факту зловживання процесуальними правами, суд застосовує заходи процесуального примусу.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_2 зазначає, що представником позивача вчинено дії направлені на зловживання процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, такими діями, на думку заявника, є умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, а саме про особу ОСОБА_2 , яка має бути залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач посилався на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №201456645 від 24.02.2020, в якій зазначено, що право приватної власності на домоволодіння, загальною площею 95,5 кв.м, житлова площа 72,1 кв.м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія", яке виникло на підставі свідоцтва про право власності №631 від 14.05.2019, виданого Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області.

В той же час, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №204738511 від 19.03.2020, право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 96,6 кв.м: житлова площа - 71.3 матеріали стін: цегла, житловий будинок, зазначений у техплані під літерою А, до нього примикають: господарська будівля Б, погріб В, вигрібна яма №1, огорожа №2-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було зареєстровано на підставі договору дарування житлового будинку, серія та номер №353, виданого Ржищівською міською державною нотаріальною конторою Київської області за ОСОБА_2 – 19.03.2020.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати дії представника позивача зловживанням процесуальними правами щодо умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Крім того, положеннями ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду щодо визнання процесуальних дій сторін зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання дій представника позивача зловживанням процесуальними правами за умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає зібрані матеріали достатніми для призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим, підготовче провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 50, 233, 234, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

2. Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з доданими до неї доказами третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів – надати до суду.

3. Встановити третій особі строк для подачі письмових пояснень щодо позову, з урахуванням вимог ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, до 11.01.2021, пояснення надіслати сторонам, докази направлення подати суду.

4. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання зловживанням процесуальними правами представника позивача Головко Д.В. за умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі – відмовити.

5. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

6. Розгляд справи по суті призначити на 12.01.2021 об 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №108).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 15.12.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський