Ухвала суду № 93532661, 14.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення клопотання про заміну неналежного відповідача

14.12.2020р. Справа № 904/5000/20

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк" про заміну неналежного відповідача

у справі

За позовом: Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

До: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Про: витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» (позивач) звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради ( відповідач) про витребування майна - нежитлове приміщення на першому поверсі в п`ятиповерховій будівлі загальною площею 161, 5 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 123, приміщення 54) з незаконного володіння Дніпровської міської ради на користь АТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою суду від 05.10.20р. було відкрите провадження у справі №904/5000/20 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

16.11.2020р. до канцелярії суду від АТ КБ «Приватбанк» (позивач) надійшло клопотання про перехід до загального позовного провадження, з обґрунтованим посиланням на визначення ціни позову, яка складає 2 405 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 18.11.20р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5000/20 за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 01.12.20р.

По справі було оголошено перерву з 01.12.20р. по 10.12.20р. та 10.12.20р. по 15.12.20р.

10.12.20р. до канцелярії суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання від 09.12.20р. про заміну неналежного відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про повернення його без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається зі змісту клопотання, позивачем до нього не додано належних доказів надсилання його на адресу відповідача та ТОВ "Оренда-Дніпро".

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 170, 174, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути АТ КБ "Приватбанк" клопотання від 09.12.20р. про заміну неналежного відповідача і додані до нього документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.12.2020р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: клопотання про заміну неналежного відповідача від 09.12.20р. з доданими до нього документами.

Суддя О.Ю.Васильєв