Ухвала суду № 9353255, 29.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

29 квітня 2010 р. Справа № 9/32-09

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ" (вул. Шевченко, 6б, м. Донецьк, 83016)

до:Дочірнього підприємства "ВІНРОС-КОНТІ" ( вул. Айвазовського, 2, м. Вінниця, 21100) до: ТОВ "ОЛБІ-РОС" (вул. Проектна, 3, м. Чернівці, 58032)

про стягнення 931 526,82 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача (стягувача): Варишнюк М.М.- довіреність № 19/11-Д від 11.01.10, представник;

відповідача 2 (заявника): не з'явився;

відповідача 1: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 02 квітня 2009 року задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ" про стягнення з Дочірнього підприємства "ВІНРОС-КОНТІ" ( вул. Айвазовського, 2, м. Вінниця, 21100) та ТОВ "ОЛБІ-РОС" (вул. Проектна, 3, м. Чернівці, 58032) заборгованості у розмірі 931526 грн. 82 коп. за договором №458/8.8. ЦЗР/8 від 01.03.08р. укладеного між Закритим акціонерним товариством "Виробниче об'єднання "Конті" та Дочірнім підприємством "ВІНРОС-КОНТІ" та договором поруки №744/8.8 ЦЗР/8 укладеним між Закритим акціонерним товариством "Виробниче об"єднання "Конті", Дочірнім підприємством "ВІНРОС-КОНТІ" та ТОВ "ОЛБІ-РОС".

Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "ВІНРОС-КОНТІ" (вул. Айвазовського, 2, м. Вінниця, 21100, код за ЄДРПОУ 34094835, п/р 26000000114085 у Філії ВАТ "Укрексімбанк" у м. Вінниці МФО 302429) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (вул. Проектна, 3, м. Чернівці, 58032, код за ЄДРПОУ 21436486, п/р 2600040171653 в філії ВАТ "Державний експортно- імпортний банк України" МФО 356271) на користь закритого акціонерного товариства "ВО "КОНТІ" (бул. Шевченко, 6б, м. Донецьк, 83016, код за ЄДРПОУ 25112243, п/р 26002150631571 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Донецька, МФО 334011) 666209,92 грн. (шістсот шістдесят шість тисяч двісті дев'ять грн. 92 коп. ) заборгованості (з яких : 507293 грн. 86 коп. - основний борг, 158916 грн. 06 коп. - 30% річних) 6662,10 грн. (шість тисяч шістсот шістдесят дві грн. 10 коп.) витрат по сплаті державного мита та 84,39 грн. (вісімдесят чотири грн. 39 коп. ) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 21.09.2009р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ВІНРОС-КОНТІ", м.Вінниця задоволено частково. Рішення господарського суду Вінницької області від "02" квітня 2009 р. у справі № 9/32-09 змінено в частині стягнення річних та судових витрат. Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "ВІНРОС-КОНТІ" ( м.Вінниця, вул. Айвазовського, 2, код 34094835 ) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (м.Чернівці, вул.Проектна, 3, код 21436486) на користь Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ" (м.Донецьк, вул. Шевченко 6б, код 25112243) - 523185,47 грн. заборгованості з яких: 507293,86 грн. - основний борг, 15891,61 грн. - 3% річних, а також 5231,85 грн. витрат по сплаті державного мита та 66,27 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.09р. постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 21.09.2009 зі справи № 9/32-09 залишено без змін, а касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "КОНТІ" –без задоволення.

29.09.2009р. до суду надійшла заява № 271 від 25.09.09р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (м.Чернівці) про відстрочення виконання рішення суду від 02.04.09р. у справі № 9/32-09 терміном на 5 місяців.

25.11.09р. до суду надійшла заява № 478 від 20.11.09р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (м.Чернівці) про розстрочення виконання рішення суду від 02.04.09р. у справі № 9/32-09 терміном на 1 рік.

Ухвалою суду від 16.12.09р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (м.Чернівці) про відстрочення виконання рішення суду та про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду на 28.12.09р.

У зв"язку з неявкою представників сторін та необхідністю витребування документів й письмових пояснень розгляд справи відкладався на 15.01.10р. та 09.02.10р.

Однак судове засідання не відбулося, у зв"язку з направленням 20.01.10р. справи № 9/32-09 згідно запиту до Вищого господарського суду України для надіслання відповідно до ст. 111-16 ГПК України касаційної скарги разом зі справою до Верховного суду України.

Ухвалою Верховного суду України від 04.03.10р. в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 03.12.2009р. № 9/32-09 відмовлено.

Ухвалою суду від 06.04.10р. заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (м.Чернівці) призначено до розгляду на 29.04.10р.

Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні 29.04.10р. надав відзив на заяву № 271 від 25.09.09р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (м.Чернівці) про відстрочення виконання рішення суду та заяву № 478 від 20.11.09р. про розстрочення виконання рішення суду, яким проти відстрочки та розстрочки виконання рішення суду від 02.04.09р. заперечує.

Представники відповідачів 1, 2 (скаржника) в засідання суду втретє не з'явилися, вимоги ухвали суду щодо надання витребуваних ухвалою суду доказів не виконали, причини неявки суду не повідомили. Про час та день розгляду були повідомлені завчасно та належним чином - ухвалою суду від 06.04.10р.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвал від 06.04.2010 року про призначення судового засідання яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

На момент проведення судового засідання конверти з ухвалою суду від 06.04.2010 року, які направлялись відповідачу-1(боржнику-1) та відповідачу - 2 (боржнику-2, заявнику) до суду не повернулись, що свідчить про їх отримання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяв за відсутності відповідача-2 (боржника -2, заявника) та відповідача-1 (боржника-1).

Заслухавши представника позивача (стягувача), дослідивши матеріали справи та наданий відзив позивача (стягувача), судом встановлене наступне.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як наголошено в п.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" від 12.09.1996 року № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним нормам та вимогам ухвали суду від 16.12.09р., 28.12.2009р., 06.04.2010 року відповідачем (заявником) не наведено винятковості випадку та не надано доказів наявності обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду. Встановлення зазначених обставин повинно грунтуватися на підставі належних доказів.

Довідка банку № 31-4/219-984 від 20.11.09р. про відсутність коштів на рахунку не є належним доказом, оскільки відповідно до матеріалів виконавчого провадження, наявних в матеріалах справи, боржник-2 має 7 поточних рахунків, відкритих в різних банківських установах.

Баланс станом на 30.09.09р., наданий боржником-2 не можна вважати належним доказом, оскільки він є не актуальним, адже на сьогоднішній день бухгалтерська служба боржника-2 склала баланс вже двічі: станом на 31.12.2009р. та 31.03.10р.

Посилання на будь-які інші фактори, що нібито ускладнюють виконання рішення суду боржником-2, не допустимо, оскільки відповідно до п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Таким чином, немає законодавчих підстав для врахування та прийняття до уваги таких посилань боржника-2 (заявника).

Разом з тим, термін, на який боржник-2 просив відстрочити виконання рішення терміном на 5 місяців, сплив в лютому 2010р., оскільки заява була подана боржником ще 25.09.09р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви № 271 від 25.09.09р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (м.Чернівці) про відстрочення виконання рішення суду від 02.04.09р. та заяви № 478 від 20.11.09р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (м.Чернівці) про розстрочення виконання рішення суду від 02.04.09р. у справі № 9/32-09 терміном на 1 рік слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви № 271 від 25.09.09р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (м.Чернівці) про відстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області суду від 02.04.2009р. та заяви № 478 від 20.11.09р. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛБІ-РОС" (м.Чернівці) про розстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 02.04.2009р. у справі № 9/32-09 відмовити.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

           Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Шевченко, 6б, м.Донецьк, 83016)

3 - відповідачу 1 (ДП "ВІНРОС-КОНТІ", вул. Айвазовського, 2, м. Вінниця, 21100)

4 - відповідачу 2 (ТОВ "ОЛБІ-РОС" (вул. Проектна, 3, м. Чернівці, 58032)