Вирок № 93532011, 14.12.2020, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1236/18 Провадження № 1-кп/478/2/2020

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2020 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді? Іщенко Х.В.,

при секретарі? Луговській А.І.,

за участю?

прокурора? Булаєвої І.Ю.,

обвинуваченого? ОСОБА_1 ,

захисника : Коваленко П.П.,

обвинуваченого : ОСОБА_2 ,

захисника : Малиновський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка кримінальні провадження за № 12018150240000324 від 27 квітня 2018 року і №12018150240000373 від 24 травня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Тарутинського району, Одеської області, громадянини України, освіти седньо - технічної, не працюючого, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Підгорка, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти вищої, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_1 26 квітня 2018 року в період часу з 09:00 години до 15:00 години ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим) перебуваючи на території Казанківського району Миколаївської області, приблизно в 1000 метрів від проїжджої частини села Новолазорівка за попередньою змовою з особою, яка перебуває у розшуку, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме - металевих труб водопровідної мережі Новолазарівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, викопали вищевказані металеві труби, які у подальшому пошкодили на уламки ( фрагменти ) , та з метою особистої наживи намагалися збути їх мешканцю смт. Казанка Миколаївської області, як металобрухт із чорного металу, загальною масою 158 кілограмів, чим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 948 (дев`ятсот сорок вісім) гривень. Матеріальні збитки на суму 948 (дев`ятсот сорок вісім) гривень потерпілій стороні відшкодовані в повному обсязі.

Також судом встановлено та визнано доведеним, що ОСОБА_2 в період часу з 22:00 годин 22.05.2018 року по 02:00 годин 23.05.2018 року години ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим) діючи за попередньою змовою з особою, яка перебуває у розшуку, перебуваючи на ділянці 203 км автошляху Н-11 Дніпропетровськ - Миколаїв, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом відкручування слюсарними ключами викрали 36 металевих болтів з гайками з придорожньої огорожі вказаної ділянки дороги. Зникнувши з місця вчинення злочину, ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ « Ростдорстрой» на загальну суму 325,37 грн. Матеріальні збитки на суму 325,37 ( триста двадцять п`ять ) грн. 37 коп. відшкодовані ТОВ « Ростдорстрой» в повному обсязі .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину за ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з вартістю і переліком викраденого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину за ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах і згоден з вартістю і переліком викраденого майна.

Представники потерпілих осіб до судового розгляду не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, надали до суду заяви щодо розгляду справи за їх відсутності.

Так як обвинувачені в судовому засіданні свою вину визнали повністю, підтвердили обставини скоєного ними злочину, погодилися на спрощену форму судового розгляду, а саме просили не досліджувати докази, які вони не оспорюють, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, врахувавши заяву представників потерпілих , з проханням провести розгляд провадження без їх участі, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено .

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , який раніше не судимий , вчинив згідно ст. 12 КК України нетяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, не працює, в Казанківському РВК не проходив строкову військову службу в лавах ЗСУ, 21.11.1988 року ВЛК при Казанківському РВК визнаний непридатним до військової служби за ст.1 б наказу №260 від 1987 року - дебільність у помірно вираженому і легкому ступені , розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілій стороні відшкодовані, тому цивільний позов по справі не заявлений, позитивну характеристику з місця проживання, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин що обтяжують його покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено .

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення , який, в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив згідно ст. 12 КК України нетяжкий злочин, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, не працює, в Казанківському РВК на обліку не перебував та не перебуває , розмір та значимість викраденого ним майна, те, що матеріальні збитки потерпілій стороні відшкодовані, тому цивільний позов по справі не заявлений, його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин що обтяжують його покарання, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має високий ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та низкий ризик небезпеки для суспільства і вважає необхідним та достатнім для попередження нових злочинів призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не застосовувався.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не застосовувався.

Речові докази по справі : речові доказів по кримінальному провадженню № 12018150240000324 від 27 квітня 2018 року, а саме три синтетичних мішки білого кольору, загальною масою 158 (сто п`ятдесят вісім) кілограмів, всередині яких знаходяться уламки (шматки) металевих труб, які передано до кімнати зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, передати представнику потерпілого Злиднєву Валерію Олександровичу, як представнику законного володільця, а речові доказів по кримінальному провадженню № 12018150240000373 від 23.05.2018 року, а саме 36 болтів з гайками, які передано до кімнати зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, передати представнику потерпілого ТОВ « Ростдорстрой « , а саме ОСОБА_3 , як представнику законного володільця .

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: