Ухвала суду № 9353181, 30.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2010 р. Справа № 9/8-10(02-2а)

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта", код ЄДРПОУ 13312706 (вул. Соборна, 75, м. Вінниця)

про зобов"язання до вчинення дій та стягнення 3655,36 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, яким позивач ОСОБА_1 просить зобов"язати відповідача вчинити дії по державній реєстрації змін складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта" у державного реєстратора відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"; стягнути на користь позивача вартість частини майна в розмірі 31,55 у сумі 3655,36 грн.

Розглянувши дану позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів. Вказане, в свою чергу, може бути засвідчене бланком опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

В супереч викладеному, позивачем не надано доказу надіслання копії даної позовної заяви відповідачу.

Разом з тим, надані до матеріалів позовної заяви фіскальний чек № 8141 від 15.12.2009р., бланк опису вкладення № 4154 від 15.12.09р. та повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Еліта" № 4162 від 16.12.09р. та №4154 від 16.12.009р. не можуть бути розцінені судом як належний доказ відправлення відповідачеві даної позовної заяви з доданими документами, з огляду на те, що позовна заява датована 28.04.10р. та подана до суду 29.04.10р. (вх. № 986 від 29.04.10р.)

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України - господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито сплачується із позовних заяв.

Квитанції № 5212\з54 та №5212\з55, які надані як доказ сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, датовані 12.01.2010р., тоді як позовна заява від 28.04.2010р., що суперечить приписам вищевказаної норми.

Відповідно до п. 5 роз'яснення Вищого арбітражний суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява) оплачується державним митом.

Також, згідно розділу 3 п. 7 Інструкції Національного банку України „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів одержувачу.

Натомість, в призначенні платежу квитанції № 5212\з54 від 12.01.10р. вказано: "Держмито ", а в квитанції № 101263.1518.1 від 28.04.10р. вказано: "оплата держмита ОСОБА_2 Інн НОМЕР_1", таким чином не можливо встановити, що держмито сплачене саме з позовної заяви № б/н від 28.04.10р., зокрема не вказано сторони, предмет позову, реквізити позовної заяви (номер, дата).

Крім того, надані квитанції № 101263.1518.1 від 28.04.10р., № 5212\з54 від 12.01.10р. та № 5212\з55 від 12.01.10р. не можуть бути розцінені судом як докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку, з огляду на те, що платником є не позивач, який крім того підписав позовну заяву, а ОСОБА_2 (згідно квитанції № 101263.1518.1 від 28.04.10р.) та ТОВ Подільська колекторська група в особі ОСОБА_2 ( квитанції № 5212\з54 від 12.01.10р. та № 5212\з55 від 12.01.10р.).

Наведене свідчить, що позивачем не надано доказів сплати державного мита в установлено порядку.

Вказані порушення є підставою для повернення позовної заяви № б/н від 28.04.2010р. на підставі п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 6, 10 ч.1 ст. 63, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б\н від 28.04.10 на 3 аркушах разом з матеріалами на 32 аркушах повернути позивачу.

Копію ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Соборна, 75, м. Вінниця)